Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-69/2023 от 05.06.2023

<.......>

<.......>

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.

при секретаре Кененовой Е.В.

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тюменской области Батырева А.С., представителя административного ответчика МВД России Морозовой Е.С., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Платонова ФИО15 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Платонов П.В. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Требование мотивировал тем, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ в срок отбытия наказания произведен зачет отбытого по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2012 года наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года был изменен. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года изменен, действия Платонова П.В. по двум преступлениям переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ. Административный истец полагает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства были нарушены разумные сроки судопроизводства, поскольку с момента явки с повинной в 2014 году по принятии последнего решения по уголовному делу прошло более трех лет. Указывает, что в ходе предварительного следствия обращался с жалобой в прокуратуру в порядке ст.125 УПК РФ. Также указывает, что длительность расследования уголовного дела не был связана с действиями административного истца, он активно способствовал раскрытию преступления. Вместе с тем отмечает, что во время рассмотрения уголовного дела судом он вынужден был находится в СИЗО в силу ст.77.1 УИК РФ,т.к. отбывал наказание по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 29 декабря 2012 года в связи с чем был лишен права нахождения на открытом воздухе без ограничения во времени, длительных свиданий, возможности телефонных переговоров, воспитывать ребенка, трудиться. Также просил учесть, что из-за неправильной квалификации его действий по приговору суда конец срока отбытия наказания изменился, он два лишних месяца провел в СИЗО. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, ранее ему не было известно о возможности обращения в суд с административным исковым заявлением. Полагает, что причина пропуска срока на обращение в суд с административным иском является уважительной. Ссылаясь на ст.ст.250-253,256,259 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства удовлетворить, взыскать с административного ответчика компенсацию в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Административный истец Платонов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №2 л.д.124,127,129).

Суд, изучив ходатайство административной истца Платонова П.В. на участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, выраженное административном иске (административное дело, том№1 л.д.8-9), с учетом поступившей расписки от 21 июня 2023 года (административное дело, том №2 л.д.129), письменного ответа ФКУ КП №34 УФСИН России по Республике Коми от 22 июня 2023 года об отсутствии возможности организации проведения судебного заседания с использованием ВКС (не установлена соответствующая аппаратура-комплект видеоконференцсвязи) (административное дело том №2 л.д.125), а также мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании Тюменского областного суда Платонова П.В. посредствам видеоконференцсвязи отказал, административное дело рассмотрено без участия административного истца, в связи с отсутствием возможности организации ВКС в исправительном учреждении, где отбывает наказание Платонов П.В.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Тюменской области Батырев А.С., действующий на основании доверенности от 17 мая 2021 года <.......> (административное дело, том №2 л.д.39-40) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика МВД России Морозова Е.С., действующая на основании доверенности <.......> от 06.04.2022г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на пропуск срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Тюменской области, СЧ СУ МВД России по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Полагала, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, при этом административному истцу было известно о возможности реализации своего права на обращение в суд с административным иском.

Выслушав представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, а также уголовного дела № 1-45/2016, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона №68, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. В силу приведенных выше норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о том, что право Платонова П.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела 1-45/2016, что 14 мая 2013 года составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, оперуполномоченным отделения по выявлению преступлений старшим лейтенантом полиции Сорокиным И.Н. отобрано объяснение по указанному факту от гр. В. 15 мая 2013 года в УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано заявление В. о хищении денежных средств в размере 550 000 рублей (уголовное дело, том №1 л.д.3-6). 18 мая 2013 года срок проведения проверки по факту сообщения о преступлении продлен (уголовное дело, том №1 л.д.12). В указанный период представлены доказательства из РосинтерБанк в виде выписки по расчетному счету, карточки с образцами подписей и оттиска печати. Из налогового органа поступили сведения в отношении юридического лица ООО «<.......>» (уголовное дело, том №1 л.д.29-38).

27 мая 2013 года сообщение о преступлении по заявлению В.. передано по подследственности в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени (уголовное дело, том №1 л.д.40).

11 июня 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело, том №1 л.д.45-46).

18 июня 2013 года заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени постановление от 11 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (уголовное дело, том №1 л.д.48).

30 июня 2013 года сообщение о преступлении передано по подследственности передано в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени (уголовное дело, том №1 л.д.49).

20 августа 2013 года старшим уполномоченным отделения по выявлению преступлений в сфере промышленности и топливно энергетического комплекса ОЭБ и ПК УВД России г.Тюмени Балакиным А.В. отобраны объяснения у Платоновой Г.П. (уголовное дело, том №1 л.д.52-53). Место нахождения Платонова П.В. не установлено.

Постановление о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени от 09 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело, том №1 л.д.54-55).

16 сентября 2013 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2013 года отменено как незаконное (уголовное дело, том №1 л.д.57).

05 ноября 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (уголовное дело, том №1 л.д.59-61).

11 ноября 2013 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2013 года отменено как незаконное (уголовное дело, том №1 л.д.63).

10 декабря 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело, том №1 л.д.75-77).

17 декабря 2013 года первым заместителем прокурора г. Тюмени постановление от 10 декабря 2013 года отменено, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки (уголовное дело, том №1 л.д.78).

Также 14 мая 2013 года в УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано сообщение ФИО10 о хищении Платоновым П.В. денежных средств в размере 712 350 рублей (уголовное дело, том №1 л.д.81-82). 14 мая 2013 года составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, отобрано объяснение по указанному факту от гр. ФИО10 (уголовное дело, том №1 л.д.81-84). 15 мая 2013 года в УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано заявление ФИО10 о хищении Платоновым П.В. денежных средств в сумме 712 350 руб.

09 июля 2013 года материал проверки по заявлению ФИО10 передано по подследственности в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени УМВД России по г. Тюмени (уголовное дело, том <.......> л.д.88).

Также 09 сентября 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10. о совершении преступления в отношении Платонова П.В., предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело, том №1 л.д.102-103).

16 сентября 2013 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2013 года отменено как незаконное, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки (уголовное дело, том <.......> л.д.105-106).

05 ноября 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного отдела по сообщению ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Платонова П.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело, том <.......> л.д.108-110).

11 ноября 2013 года заместителем прокурора г. Тюмени постановление от <.......> отменено как незаконное, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки (уголовное дело, том <.......> л.д.112-113).

10 декабря 2013 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Платонова П.В., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело, том <.......> л.д. 127-129).

17 декабря 2013 года первым заместителем прокурора г. Тюмени постановление от <.......> отменено как незаконное, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки (уголовное дело, том <.......> л.д..130-131).

30 января 2014 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям В., ФИО10 в отношении Платонова П.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 10 февраля 2014 года первым заместителем прокурора г. Тюмени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2014 года отменено, материал проверки направлен в УМВД России по г. Тюмени для организации дополнительной проверки (уголовное дело, том <.......> л.д.132-134).

16 июня 2014 года материал проверки по заявлению ФИО10 о преступлении передан по подследственности в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени. 27 июня 2014 года материал проверки по заявлению ФИО10 о преступлении передан в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени. 11 августа 2014 года материал проверки по заявлению ФИО10 о преступлении передан в прокуратуру г. Тюмени для определения территориальности (уголовное дело, том <.......> л.д. 138-144).

Явкой с повинной Платонова П.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, о совершении в январе 2013 года мошеннических действий в отношении неустановленного лица, зарегистрирована 02 октября 2014 года (уголовное дело, том №1 л.д.145-146).

17 октября 2014 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <.......> в отношении неустановленного лица (уголовное дело том №1 л.д.1).

22 мая 2015 года Платонов П.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (уголовное дело, том №2 л.д.62-68).

08 июня 2015 года уголовное преследование в отношении Платонова П.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, действия Платонова П.В. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (уголовное дело, том №2 л.д.82-83).

08 июня 2015 года возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Платонова П.В. (уголовное дело, том №2 л.д.89).

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени от 08 июня 2015 года уголовные дела <.......> и <.......> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер <.......> (уголовное дело, том <.......> л.д.85-86).

08 июня 2015 года Платонов П.В. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (уголовное дело, том №2 л.д.128-132).

08 июня 2015 года Платонов П.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том №2 л.д.122-127, 135-137).

26 июля 2015 года уголовное преследование в отношении Платонова П.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело, том №3 л.д.139).

27 июля 2015 года Платонов П.В. допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том №3 л.д.145-151, 152-156, 160-162).

24 декабря 2014 года, 12 марта 2015 года, 06 июня 2015 года, 29 июля 2015 года, 24 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года по уголовному делу допрошены свидетели, проведена очная ставка (уголовное дело, том №2 л.д.23-25, 29-32, 106-112; уголовное дело, том №3 л.д.174-177, 195-203, 211-214).

16 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Тюмени (уголовное дело, том № 4 л.д.115).

19 октября 2015 года заместителем прокурора г. Тюмени утверждено обвинительное заключение (уголовное дело, том №4 л.д.71-112).

20 октября 2015 года уголовное дело направлено в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.222 УПК РФ, в Центральный районный суд г. Тюмени (уголовное дело, том №4 л.д.120).

20 октября 2015 года уголовное дело <.......> поступило в Центральный районный суд г. Тюмени. Постановление судьи от 05 ноября 2015 года по делу назначено судебное заседание на 11 ноября 2015 года (уголовное дело, том №4 л.д.123). Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2015 года по ходатайству гособвинителя объявлен перерыв до 19 ноября 2015 года. 19 ноября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 декабря 2015 года, 07 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2015 года в связи с неявкой потерпевших, потерпевшие Н., ФИО10 подвергнуты принудительному приводу, 14 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2016 года 19 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2016 года в связи с неявкой адвоката(уголовное дело, том №4 л.д.216-244). 14 марта 2016 года судебное заседание продолжено, заслушаны прения, последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, объявив дату оглашения приговора 15 марта 2016 года. 15 марта 2016 года объявлен приговор (уголовное дело том №5 л.д.1-15). Копия приговора от 15 марта 2016 года была получена Платоновым П.В. 21 марта 2016 года (том №5 л.д.17). 08 апреля 2016 года осужденным Платоновым П.В. получена копия протокола судебного заседания (том №5 л.д.22).

25 марта 2016 года в суд поступило апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года (уголовное дело, том №5 л.д.23-24).

01 апреля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Платонова П.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года (уголовное дело, том №5 л.д.26-27).

14 апреля 2016 года поступили замечание на протокол от осужденного (уголовное дело том №5 л.д.36)

15 апреля, 20 апреля, 28 апреля, 29 апреля, 06 мая, 12 мая, 16 мая, 20 мая, 23 мая, 24 мая, 25 мая, 31 мая, 06 июня, 08 июня, 09 июня, 15 июня, 17 июня, 22 июня, 23 июня, 24 июня, 27 июня, 28 июня, 01 июля, 05 июля, 08 июля, 12 июля, 13 июля, 14 июля, 19 июля, 21 июля, 25 июля, 26 июля, 29 июля,, 03 августа, 04 августа, 09 августа, 10 августа 2016 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Платонова П.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года (уголовное дело, том №5 л.д.40-41, 49-50, 52-55, 58-59, 69-70, 71-72, 74-75, 79-80, 82-83, 86-87, 89-91, 92-93, 95-96, 98-100, 102-107, 110-111, 113-116, 118-119, 121-131, 143-144, 146-155, 157-159,161-162, 164-165, 178-179, 182-186, 188-191, 195-196, 215-218, 227-231, уголовное дело том №6 л.д.6-7, 11-15).

24 июня 2016 год в суд поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Платонова П.В. о признании не законными постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Платонова П.В., о переквалификации его действий и о возвращении уголовного дела прокурору (уголовное дело том №5 л.д.137-139).19 июля 2016 года направлен ответ осужденному Платонову П.В. (уголовное дело том №5 л.д.142).

07 сентября 2016 года уголовное дело поступило в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения апелляционного представления заместителя прокурора г. Тюмени и апелляционных жалоб Платонова П.В. Судебное заседание назначено на 27 сентября 2016 года (уголовное дело том №6 л.д.28-29).

27 сентября 2016 года судебное заседание отложено на 13 октября 2016 года по ходатайству адвоката, а также в связи с ненадлежащим извещением осужденного Платонова П.В. (уголовное дело том №6 л.д.38-39).

13 октября 2016 года судебное заседание отложено на 27 октября 2016 года для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела. 13 октября 2016 года от осужденного поступило ходатайство об отказе от услуг защитника М.П.С. и допуске к участию адвоката М.Т.А.оглы (уголовное дело том №6 л.д.43). 13 октября 2016 года рассмотрение дело отложено в связи с ходатайством осужденного, защитнику М.Т.А. предоставлено время для ознакомления (л.д.45-47), 26 октября 2016 года осужденным заявлено ходатайство для ознакомления с материалами дела, поиском нового защитника и совместного с защитником ознакомления, также указано, что от услуг защитника М.Т.А. оглы Платонов П.В. отказался (уголовное дело том №6 л.д.52). 27 октября 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года изменен (уголовное дело, том №6 л.д. 60-69).

30 августа 2017 года от осужденного поступило заявление о выдаче постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу и апелляционного определения, копии приговора Центрального районного суда г. Тюмени (уголовное дело, том №6 л.д.93)

30 августа 2017 года в Тюменский областной суд поступила кассационная жалоба Платонова П.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года (уголовное дело, том №6 л.д.94-101).

04 сентября 2017 года в Тюменский областной суд поступила кассационная жалоба Платонова П.В. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2015 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года (уголовное дело, том № 6 л.д.103-107).

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года кассационные жалобы Платонова П.В. удовлетворены частично. Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года изменены, действия Платонова П.В. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Производство по делу прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Платонов П.В. освобожден из-под стражи по данному уголовному делу (уголовное дело, том №6 л.л.144-152).

Копия постановления президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года получена Платоновым П.В. 17 ноября 2017 года (уголовное дело, том №6 л.д.165).

Проанализировав действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, суд исходит из того, что они были достаточными и эффективными, по делу были проведены необходимые следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемый, а также были подготовлены и направлены запросы для проверки фактических обстоятельств и данных о личности подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного истца о наличии волокиты и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялись без процессуальной волокиты. Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний, в ходе производства по делу в Центральном районном суде г. Тюмени и Тюменском областном суде судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми, обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая является разумной, нарушений права административного истца на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

То обстоятельство, что административный истец содержался в следственном изоляторе, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку в период предварительного следствия, рассмотрения дела судом в отношении Платонова П.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения на заключение под стражу изменена только приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2012 года Платонов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (уголовное дело, том <.......> л.д.64-74).

Согласно ч.1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД от 21 января 2015 года Платонов П.В., отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима, переведен из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для производства следственных действий (уголовное дело, том №1 л.д.167).

В соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2015 года Платонов П.В. оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для участия в судебном заседании в качестве подсудимого (уголовное дело, том № 4 л.д.121).

На стадии судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций подсудимый, осужденный Платонов П.В. этапировен в суд на основании постановления судьи. Меры пресечения связанные с ограничением свободы в ходе расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в суде в отношении Платонова П.В. не избирались, а его нахождение в состоянии изоляции от общества было связано с отбыванием уголовного наказания за совершения другого преступления по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2012 года.

Следовательно, доводы административного истца о том, что в связи с его нахождение в следственном изоляторе для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, он был лишен права нахождения на открытом воздухе, длительных свиданий, трудоустройства, воспитания ребенка, телефонных звонков, судом не принимаются во внимание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования Платонова П.В. – 17 октября 2014 года, по день прекращения производства по уголовному делу 19 октября 2017 года, составил 3 года 2 дня. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не превысила четырех лет.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность досудебного производства и рассмотрения дела судами всех инстанций, суд признает разумной, а действия органов предварительного расследования и судов находит достаточными и эффективными.

Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и судов всех инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов уголовного дела <.......> следует, что последним судебным актом, в целях исчисления шестимесячного срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следует считать постановление президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года, которым приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года были изменены, действия Платонова П.В. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, производство по делу в данной части прекращено. Копию постановления президиума Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года Платонов П.В. получил 17 ноября 2017 года (уголовное дело, том №6 л.д.165).

Настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления поступило в Тюменский областной суд 18 июля 2022 года.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени (более 4 лет) обратиться в суд с административным иском, Платонов П.В. не указывает и доказательств не приводит, нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока обращения в суд.

Доводы административного истца о том, что ему не было разъяснено право на обращение с заявлением о присуждении компенсации не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации, поскольку у суда, прокурора, органов предварительного следствия, иных органов отсутствовала обязанность соответствующего разъяснения.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы и отсутствие юридического образования не является препятствием для ознакомления с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлен порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации. Кроме того, Платонов П.В. ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем о сроке и порядке обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осведомлен.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

На основании изложенного, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении денежной компенсации, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Руководствуясь статьями 250-250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.