Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1316/2024 (2а-8341/2023;) ~ М-7596/2023 от 15.12.2023

Дело № 2а-1316/2024 / 66RS0003-01-2023-007542-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Разжигаеву Евгению Дмитриевичу, начальнику отделения – старшему судебном приставу Кировского РОСП Кадникову Максиму Владимировичу, руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обосновании административных исковых требований указано, что 13.02.2019 Кировским РОСП по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» было возбуждено исполнительное производство № 7965/19/66003-ИП о взыскании задолженности с Власовой Ю.В. Решением суда от 30.10.2018 по делу № 2-2110/2018 задолженность взыскана в размере 151560,89 руб., государственная пошлина в размере 2 115,61 руб. Информация об исполнительном производстве на сайте ФССП России отсутствует. Однако денежные средства на счет ООО «Управляющая компания Траст» поступили не в полном объеме, а именно только 2 115,61 руб., что соответствует размеру взысканной судом государственной пошлины. Остаток задолженности составляет 151560,89 руб. Административный истец полагает, что исполнительное производство № 7965/19/66003-ИП окончено фактическим исполнением на основании того, что в АИС ФССП были внесены некорректные сведения о размере задолженности, не указана сумма основного долга по кредитному договору. Следовательно, исполнительный документ № 2-2110/2018 фактически не исполнен должником, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. В связи с отсутствием ответа на заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7965/19/66003-ИП административный истец направил жалобу в Кировское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Кадцыной С.В. В адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило лишь постановление об окончании исполнительного производства № 7965/19/66003-ИП от 16.07.2019 на сумму 2 115,61 руб. До настоящего времени жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не рассмотрена. 28.10.2021 исх. *** ООО «Управляющая компания Траст» направило руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области жалобу на бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца. Отправление вручено адресату 08.11.2021. Результат рассмотрения жалоб административному истцу неизвестен. Также административный истец полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истек в период ожидания ответов на жалобы. На основании изложенного, административный истец просит:

- восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 7965/19/66003-ИП в отношении должника Власовой Ю.В.;

- признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

- возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. обязанность рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»;

- возложить на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанность по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д., отменить постановление об окончании исполнительного производства № 7965/19/66003-ИП в отношении Власовой Ю.В., возобновить исполнительное производство в отношении указанного должника;

- установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи от 20.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

17.08.2021 административным истцом посредством почтовой связи подана жалоба в Кировское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кадцыной С.В., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» от 24.07.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства (почтовый идентификатор 80091763324171). Отправление получено адресатом 28.08.2021.

Таким образом, жалоба подлежала рассмотрению не позднее 10.09.2021.

28.10.2021 административным истцом посредством почтовой связи подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 17.08.2021, в окончании исполнительного производства, невозобновлении исполнительного производства (почтовый идентификатор ***). Отправление получено адресатом 08.11.2021.

Таким образом, жалоба подлежала рассмотрению не позднее 22.11.2021.

Исходя из положений части 1.1. статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском об оспаривании бездействия административного ответчика административный истец мог обратиться в суд не позднее 22.02.2022.

Административный иск подан в суд 07.12.2023 (согласно отметки на почтовом конверте).

С момента подачи жалоб в Кировское РОСП и ГУФССП России по Свердловской области до момента подачи административного иска прошло более двух лет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП и руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. в части нерассмотрения жалоб административного истца, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца в данной части административным истцом пропущены.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями ввиду удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовых отправлений, в связи с чем административный истец длительно ожидал ответы на жалобы, однако ответы не поступили, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства также в адрес взыскателя на поступали.

Судом учитывается, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права (согласно сведениям ЕГРЮЛ), следовательно, мог и должен был своевременно узнать и оспорить соответствующее бездействие должностных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «ТРАСТ» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Кировского РОСП Кадникову Максиму Владимировичу, руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалоб ООО «Управляющая компания Траст», возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем их рассмотрения, подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 7965/19/66003-ИП в отношении должника Власовой Ю.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д. находилось исполнительное производство № 7965/19/66003-ИП от 13.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2110/2018, выданного судебным участком № 408 Мещанского судебного района г. Москвы, в отношении должника Власовой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», предмет исполнения указан как: задолженность в размере 2115,61 руб.

Вместе с тем, как следует из исполнительного документа - судебного приказа № 2-2110/2018 от 30.10.2018, выданного судебным участком № 408 Краносельского судебного района г. Москвы, с должника Власовой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 151560,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2115,61 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Разжигаевым Е.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7965/19/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном листе указано, что взысканная сумма составляет 2115,61 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, взысканная с Власовой Ю.В. в пользу истца решением суда сумма задолженности по кредитному договору 151560,89 руб. не взыскана с должника в пользу взыскателя.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП и ГУФССП России по Свердловской области истребованы сведения о рассмотрении жалоб, направлении ответов на жалобы в адрес заявителя, однако ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания такие доказательства не представлены, следовательно, имеются основания полагать, что они не были рассмотрены в установленном законом порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что административным истцом были поданы жалобы на бездействие должностных лиц Кировского РОСП, жалобы по настоящее время не рассмотрены, следовательно, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д., выразившегося в окончании исполнительного производства № 7965/19/66003-ИП, и признании данных действий незаконными, нарушающими права должника.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права, а именно возложение на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанности по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Разжигаева Е.Д., отмене постановление об окончании исполнительного производства № 7965/19/66003-ИП в отношении Власовой Ю.В., возобновлении исполнительного производства в отношении указанного должника, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

С учетом вышеуказанных положений, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.05.2022.

Указанный срок не может быть восстановлен в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку статьей 23 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП не может быть возложена обязанность по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, в связи с чем соответствующие требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.07.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7965/19/66003-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░