Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1740/2023 ~ М-65/2023 от 12.01.2023

Дело № 2а-1740/2023

УИД 24RS0013-01-2023-000090-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Альберти А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко С.Н., старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко С.Н., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Шевченко С.Н. в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в отсутствии своевременного применения исполнительных действий мер принудительного характера; возложить обязанность направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, вынести постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в отношении Зенькова Д.С. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскателем по которому является ООО «АктивБизнесКонсалт». 01.11.2022 в адрес ОСП по Емельяновскому району направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко С.Н., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, а также в не направлении запросов в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущества, зарегистрированного за должником и его супругой. 16.11.2022 врио начальника ОСП по Емельяновскому району Погодейкиной М.М. вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной. 24.11.2022 ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ОСП по Емельяновскому району направлено заявление о розыске должника. 27.11.2022 ведущим судебным приставом Фроловой Д.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника. Согласно сводке по исполнительному производству №№-ИП судебным приставом- исполнителем в отношении должника не направлялись и не обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с данным иском (л.д.4-7).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), в суд не явился.

Представители административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Шевченко С.Н., заинтересованное лицо Зеньков Д.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 15.04.2021 о взыскании с должника Зенькова Д.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 435205 руб. 26 коп. (л.д.30).

Исследовав материалы вышеуказанного исполнительного производства, судом установлено, что в целях его принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем 15.04.2021, 16.04.2021, 16.07.2021, 15.10.2021, 14.01.2022, 14.10.2022, 02.02.2023, 03.02.2022, 04.02.2022, 15.02.2022, 15.04.2022, 15.07.2022, 24.11.2022, 02.02.2023 направлены запросы в УПФР о СНИЛС должника и информации о нем, в Управление Росреестра по Красноярскому краю - о наличии у должника недвижимого имущества, в ФНС - о наличии счетов у должника, в ГИБДД - о зарегистрированных автотранспортных средствах; в банки – о наличии денежных средств на счетах; операторам связи (л.д. 35-47).

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом в ходе судебного разбирательства не установлена. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

При этом, основания для удовлетворения требований иска в части возложения на ОСП по Емельяновскому району обязанности выполнения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь в силу закона процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет, какие действия необходимо выполнить для взыскания с должника денежных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.