Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1675/2024 ~ М-867/2024 от 19.03.2024

25RS0004-01-2024-001470-24

                                                                         Дело № 2а-1675/2024

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>4, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста, взыскании возмещения вреда,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника <ФИО>1, о взыскании в пользу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 27 562,37 руб., а также исполнительного производства <номер> в отношении должника <ФИО>1, о взыскании в пользу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 39044,84 руб.

Указанные постановления получены <ФИО>1 08.03.2024, и задолженность оплачена в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.03.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств <номер> в сводное, а также постановление от 09.03.2024 <номер> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в филиале «Центральный» ПАО Совкомбанк», на общую сумму 66 607,21 руб.

Административный истец, полагая указанное постановление от 09.03.2024 <номер> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 66 607,21 руб. незаконным обратилась с административным иском в суд, в котором просит признать указанное постановление незаконным и отменить, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 16 440, 74 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконно вынесенного постановления.

В письменных дополнениях, направленных в суд посредством электронной почты, <ФИО>1 уточнила административные исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 66 607, 21 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконно вынесенного постановления.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По общему правилу, приведенному в ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю <ФИО>4 находились исполнительные производства <номер> в отношении должника <ФИО>1, о взыскании с нее в пользу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 27 562,37 руб., а также <номер> в отношении должника <ФИО>1, о взыскании с нее в пользу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 39044,84 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил наличие у <ФИО>1 денежных средств, находящихся банковских и иных кредитных организациях, 09.03.2024 им, в рамках ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <номер>.

09.03.2024 <ФИО>1 оплатила задолженность по исполнительным производствам.

После того, как судебному приставу-исполнителю поступили сведения о добровольном исполнении <ФИО>1 требований исполнительных документов, им, вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 09.03.2024 <номер> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку требование <ФИО>1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 66 607, 21 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконно вынесенного постановления, основаны на ошибочном убеждении в незаконности оспариваемого постановления от 09.03.2024 <номер> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░