Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2012/2023 ~ М-539/2023 от 02.02.2023

Дело № 2а-2012/2023

22RS0068-01-2023-000646-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года             г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Быхуна Д.С.,

при секретаре                    Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество), в котором просит признать незаконным решение, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность указанного земельного участка в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано на то, что 24 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Алтайкрайимущество с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17 февраля 2016 года №4689-з и о предоставлен собственность земельного участка с кадастровым номером 22:63:010312:24, общей площадью 7602 кв.м, расположенного по адресу: ...., цель использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование. 20 декабря 2022 года Алтайкрайимуществом принято решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с недостижением минимального процента застройки земельного участка, а также недоказанностью намерения использовать расположенные на нем сооружения для эксплуатации детского сада. Также указано на преждевременность расторжения договора аренды земельного участка. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых является ФИО1, а именно: нежилое здание детского сада, сеть водоснабжения, сеть канализации, сеть электроснабжения, парковка автомобилей, групповая площадка для детей дошкольного возраста, общая физкультурная площадка. Испрашиваемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой территориальной зоне (ОД-1), минимальный процент застройки для вида разрешенного использования «дошкольное, начальное, среднее общее образование» составляет 10%. ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» по заявке ФИО1 исследованы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в соответствии с выводами эксперта общая площадь застройки составляет 809,8 кв.м, что с учетом округления равна 11 % от площади земельного участка (без округления равна 10,65 % от площади земельного участка). Таким образом, площадь застройки земельного участка превышает минимальный процент застройки, в связи с чем ответ Алтайкрайимущества не основан на законе, нарушает права административного истца на приобретение земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, индивидуальный ФИО2 Т.С., администрация Индустриального района г.Барнаула.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Алтайкрайимущества – ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо индивидуальный ФИО2 Т.С., представители заинтересованных лиц комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Алтайкрайимуществом 20 декабря 2022 года, в суд настоящее административное исковое заявление направлено 30 января 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 23 декабря 2014 года № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 1.1 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 3 ноября 2016 года № 131, органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по участию в проведении государственной политики на территории Алтайского края в указанной сфере является Управление имущественных отношений Алтайского края.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

При этом нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Вместе с тем, находящийся на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю, должен соответствовать целям использования земельного участка.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке по адресу: ...., кадастровый №:

- нежилое здание детского сада, общей площадью 396 кв.м, количество этажей – 2, в том числе один подземный, кадастровый №;

- сеть водоснабжения протяженностью 45 м, кадастровый №;

- сеть канализации протяженностью 132 м, кадастровый №;

- сеть электроснабжения протяженностью 53 м, кадастровый №;

- парковка автомобилей площадью 32 кв.м, кадастровый №;- групповая площадка для детей дошкольного возраста площадью 203 кв.м, кадастровый №;

- общая физкультурная площадка площадью 208 кв.м, кадастровый №.

24 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Алтайкрайимущество с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ №-з и о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7602 кв.м, расположенного по адресу: ...., цель использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование. Заявления зарегистрированы под номерами 3646, 3647.

Решением Алтайкрайимущества, оформленным письмом от 20 декабря 2022 года № 48/7313, ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что процент застройки в границах земельного участка составляет 8,43 %, что не достигает минимального установленного процента застройки в границах испрашиваемого земельного участка и не соответствует нормативам, установленными Правилами землепользования и застройки. Представленный ФИО1 расчет площади отклонен, поскольку в него включена площадь отмосток, а также объектов, не предусмотренных проектной документацией. Кроме того, расположенные на земельном участке объекты недвижимости не эксплуатируются в качестве детского сада, лицензия на осуществление образовательной деятельности не представлена. Учитывая принцип платности использования земли, расторжение договора аренды земельного участка признано преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 64 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447 (далее – Правила землепользования и застройки), ОД-1 – многофункциональная общественно-деловая зона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 64 Правил землепользования и застройки основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне ОД-1, является, в том числе дошкольное, начальное и среднее общее образование.

В силу подпункта 2 пункта 2.3 статьи 64 Правил землепользования и застройки минимальный процент застройки в границах земельного участка для видов разрешенного использования социальное обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, религиозное использование составляет 10 %.

Проверяя законность решения Алтайкрайимущества, суд приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, Алтайкрайимущество указало на то, что процент застройки в границах земельного участка не достигает минимального установленного процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В целях определения процента застройки, площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в качестве детского сада, соответствия объектов недвижимости требованиям, предъявляемым к детским садам, определением суда от 13 апреля 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 31 июля 2023 года № 2919-К-23 общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 857,24 кв.м, или 11,28 % от общей площади участка. В результате произведенных расчетов и графических построений установлено, что площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: .... (с учетом конфигурации и расположения здания, вспомогательных зданий и сооружений, проездов на земельный участок, границ охранных зон газопровода, электросети, необходимых расстояний от сетей водопровода и канализации, устройства необходимых противопожарных проездов и мест для разворота автотранспорта), составляет с учетом площади застройки зданий и сооружений – 2987,39 кв.м (без учета площади застройки зданий и сооружений – 2130,15 кв.м).

При этом экспертом установлены нарушения строительных правил, выразившиеся в том, что обследуемый земельный участок не имеет надлежащего ограждения по периметру, на участке отсутствует разграничение функционально-планировочных зон искусственными или растительными ограждениями; в здании в санитарном узле отсутствуют туалетные кабины с дверями, а также часть напольного покрытия из керамической плитки; стены и потолок помещения групповой имеют дефекты и повреждения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что площадь застройки определена на основании данных геодезической съемки исходя из фактических размеров объектов, сведения о которых внесены в Единный государственный реестр недвижимости, при этом в расчет не включена площадь отмостки.

Для нормальной эксплуатации детского сада необходима вся территория испрашиваемого земельного участка. Определенная в экспертизе площадь включает в себя лишь охранные зоны и пожарные проезды, в таком случае не представляется возможным образовать единый участок. В настоящее время здания на земельном участке расположены в соответствии с градостроительными нормами, пожарные разрывы соблюдены, использование земельного участка меньшей площади будет нецелесообразно.

Выявленные недостатки являются устранимыми, в момент проведения экспертом осмотра на земельном участке осуществлялись работы по внутренней отделке, благоустройству территории.

Размещенные на земельном участке объекты могут эксплуатироваться в качестве детского сада, оборудование помещений возможно в соответствии с требованиями проектной документации. При это эксперт пояснил, что использование здания в иных целях также возможно, однако является нецелесообразным, поскольку к офисных помещениям предъявляются иные требования, планировка здания наиболее подходит для его использования в качестве детского сада.

Оценивая заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд находит их объективными, полными и обоснованными, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

В подтверждение доводов о намерении использовать объекты недвижимости в качестве детского сада административным истцом представлены договор аренды здания детского сада и субаренды земельного участка от 03 октября 2023 года, заключенные с индивидуальным ФИО2 Т.С., осуществляющей деятельность детского клуба. Данные договоры прошли государственную регистрацию 20 октября 2022 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В судебном заседании индивидуальный ФИО2 Т.С. подтвердила намерение использовать здание и земельный участок в качестве детского сада, в связи с чем заключила 01 февраля 2023 года договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении на сумму 339810 руб., 17 августа 2023 года на поставку товаров (детских унитазов и кабинок, ограждения забора) на сумму 445200 руб.

Кроме того, суд учитывает, что лицензированию подлежит образовательная деятельность, то есть деятельность по реализации образовательных программ (пункт 40 части 1 статьи 12 Федеральногло закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 17 статьи 2, часть 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Однако деятельность по присмотру и уходу за детьми – это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, а также по обеспечению соблюдения ими режима дня и личной гигиены. Сама по себе она не связана с реализацией образовательных программ и не является образовательной деятельностью. Поэтому, чтобы осуществлять присмотр и уход за детьми (включая организацию их досуга), лицензия не требуется.

Местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строений, находящихся на данном земельном участке.

В опровержение выводов эксперта, административным ответчиком доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка с учетом функционального значения расположенного на этом участке здания, не представлено.

Оснований полагать, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости не будут использоваться в качестве детского сада, у суда не имеется.

В этой связи, изложенные в оспариваемом ответе выводы о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, решение Алтайкрайимущества об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 20 декабря 2022 года № 48/7313, не может быть признано обоснованным и законным.

В целях восстановления прав суд полагает необходимым возложить на Алтайкрайимущество обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 24 ноября 2022 года №№ 3646, 3647 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. При этом в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка составляет не более двадцати дней.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 48/7313 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №№ 3646, 3647 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.