Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3234/2023 ~ М-2242/2023 от 28.04.2023

61RS0022-01-2023-002930-79

№ 2а-3234-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                                    29 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарабаренко Е.Н. к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Болдырева Ю.А., заинтересованное лицо: ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится административное дело по иску Тарабаренко Е.Н. к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.А., заинтересованное лицо: ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2023 истцу на сайт Госуслуг пришло постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Болдыревой Ю.А., в котором указано, что истцом добровольно не исполнен судебный приказ № от 17.08.2022, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2023.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, сведений о вынесении судебного приказа не поступало, обязательств перед взыскателем истец не имеет, Тарабаренко Е.Н. считает свои права нарушенными, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседании административный истец Тарабаренко Е.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направлено заявление о принятии отказа от административного иска, прекращении производства по делу, ссылаясь на добровольное исполнение указанных требований административным ответчиком после принятия административного иска, последствия прекращения производства по делу понятны.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство административного истца об отказе от исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установлено право административного истца на отказ от административного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст. 46 КАС Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, в связи с чем, подлежит принятию судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░