Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4177/2024 ~ М-2473/2024 от 28.05.2024

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

    <адрес>

    Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решений незаконными, обязании совершить действия.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию Богородского городского округа <адрес> посредством портала государственных и муниципальных услуг <адрес> (<данные изъяты>) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» «регистрационный номер заявления №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

    ДД.ММ.ГГГГ Администрация Богородского городского округа <адрес> пояснила, что: «Выездом на место специалистом Управления земельно-имущественных отношений администрации установлено: на испрашиваемом участке имеется одноэтажное строение, имеющее признаки объекта, е пригодного для постоянного проживания, подключение к инженерным системам (хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения отопление, газоснабжение, электроснабжение) отсутствует.».

    Исходя из чего администрацией сделан вывод о не достижении указанных в договоре аренде целей, поскольку согласно договору аренды, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

    Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку указанные административным ответчиком основания для отказа в предоставлении государственной услуги не предусмотрены нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в указанной статье. При этом в решении об отказе должны быть указаны все основания для отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 29.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Однако, решение административного ответчика об отказе не содержит ни одного основания, установленного статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В свою очередь, закон содержит закрытый исчерпывающий перечень оснований для отказа, которые должны быть сразу указаны все. Несмотря на это, отказ администрации содержит не предусмотренные законом основания. При этом те дополнительные пояснения, которые приведены в решении, не соответствовали фактической действительности и являлись голословными, недопустимыми, поскольку основывались исключительно на заключении специалиста Управления земельно-имущественных отношений администрации, который не уполномочен давать заключения по объектам недвижимости тем более в части их капитальности, пригодности для постоянного проживания, отнесения к объектам ИЖС и пр.

    Таким образом, необходимых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, перечисленных в подпунктах 1-25 пункта 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации обжалуемый отказ уполномоченного органа не содержит.

    При этом, административный ответчик в своем отказе указал дополнительное основание о том, что продажа земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», на которых расположены вспомогательные строения, законодательством не предусмотрена. Здесь административный ответчик имел ввиду, что объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий административному истцу на праве собственности, является вспомогательным строением.

    Параллельно с незаконным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники администрации ДД.ММ.ГГГГ, действуя недобросовестно, опирались лишь на свои необоснованные и незаконные заключения, вопреки имеющихся фактов, не являясь владеющим собственником, и инициировали параллельное судебное разбирательство о признании права собственности отсутствующим.

    В ходе судебных разбирательств, длящихся более двух лет, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) исковые требования Администрации Богородицкого городского округа <адрес> к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на строение оставлены без удовлетворения.

    При этом, в рамках указанного дела (№) судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства на ИЖС, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц и интересам других лиц, в связи с чем основания для снова отсутствуют.

    Из вышеприведенного следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) достоверно подтвердились обстоятельства, подтверждающие незаконность оснований, приведенных в решении об отказе в приобретении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

    На основании изложенного просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией Богородского городского округа <адрес> в нарушение статей 39.16, 39.20 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, предоставив запрошенный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов на основании ст. 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи (по форме в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок с кадастровым номером № по цене, составляющей на дату отказа 3 % от его кадастровой стоимости (в соответствии с п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее указал, что с заявлением об отмене спорного решения не обращался, поскольку рассматривалось гражданское дело о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд.

    Представитель административного ответчика Администрации Богородицкого городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы административного дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

    В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием не обращения в суд с заявленным иском послужило наличие возбужденного гражданского дела по иску Администрации Богородицкого городского округа <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, в удовлетворении данных требований администрации было отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска в суд.

    В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

    Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса; (подпункт 15 пункта 2).

    Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

    Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

    1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

    2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

    Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

    Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

    Согласно Административному регламенту государственная услуга не может быть предоставлена, в следующих случаях:

    разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 13.2.6).

    Судом установлено, что административным истцом ФИО2 в адрес Администрации Богородицкого городского округа <адрес> были направленны заявления о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

    Оспариваемым решением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги с ссылкой на то, что земельный участок предоставлен на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

    Данный отказ согласован с Министерством имущественных отношений <адрес>.

    При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) достоверно подтвердились обстоятельства, подтверждающие незаконность оснований, приведенных в решении об отказе в приобретении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

    Судом установлено, что принадлежащей ФИО2 объект недвижимости, является жилым домов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании отсутствующим права собственности на него не имеется.

    Таким образом, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о незаконности решения об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №

    Признавая незаконным отказ в предоставлении государственной услуги, суд не вправе удовлетворить заявленные требования о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, поскольку данные полномочия относятся к ведению органов местного самоуправления.

    В качестве способа восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.