Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-274/2022 ~ М-154/2022 от 01.03.2022

Дело №а-274/2022

УИД 11RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Сёминой О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя В. Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л. А., ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л. А., ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми возложена обязанность пройти классификацию и освидетельствование наплавного моста «НМ-12» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, <дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до <дата> документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа, либо причины, затрудняющие исполнение решение суда. В ответ на требование администрация сообщила, что ввиду ограниченности средств муниципального дорожного фонда выполнение мероприятий по прохождению классификации и освидетельствования наплавного моста в 2021 году не были осуществлены. Администрация в обоснование невозможности исполнения решения суда в установленный срок указывает также на дефицит бюджета и на необходимость проведения конкурсных процедур для заключения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Сыктывкарская транспортная прокуратура.

Представитель административного истца Сёмина О.В., участвовавшая в судебном заседании, поддержала заявленные требования. Просила в случае отказа в удовлетворении административных исковых требований уменьшить сумму исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель В. Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в установленный срок решение суда должником не исполнено, доказательств уважительности неисполнения не представлено, за отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался, в связи с чем с администрации обоснованно взыскан исполнительский сбор. Разрешение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Сыктывкарская транспортная прокуратура просила рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменной позиции по спору разрешение дела оставила на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми возложена обязанность пройти классификацию и освидетельствование наплавного моста «НМ-12» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми от <дата> в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, копия постановления от <дата> получена администрацией <дата>.

В связи с неисполнением администраций требований судебным приставом-исполнителем В. Л.А. <дата> в адрес администрации направлено требование о предоставлении в срок до <дата> сведений и документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, либо сведений о причинах, затрудняющих исполнение решение суда. Указанное требование получено администрацией <дата>.

Администрацией <дата> направлен ответ с указанием на невозможность исполнения решения суда в 2021 году в связи с недостаточностью финансирования. При этом, указано, что администрацией поэтапно проводится действия по исполнению решения суда в рамках имеющихся средств. В подтверждение приложено ходатайство, адресованное в <адрес>, о необходимости предусмотреть денежные средства при формировании бюджета на 2021-2023 гг., в том числе на исполнение решения суда от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому В. Л.А. <дата> вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, установив вышеуказанные обстоятельства, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем правомерно и на законных основаниях вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено <дата>, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно ч. 2 ст.112 Закона начальником отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республики Коми, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч.3 ст.112 Закона.

Исходя из предоставленных суду материалов следует, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, по убеждению суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления доводы административного истца о недостаточном финансировании, дефиците бюджета, о необходимости заключения муниципального контракта, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не представлено.

Исходя из решения суда, оно должно было быть исполнено в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. в срок до <дата>. Суду также не представлено доказательств принятия в указанный срок мер к исполнению решения.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация в суд не обращалась.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Оснований для освобождения должника от наложенного исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

Так, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, однако установленные по делу обстоятельства не могут освободить должника от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.

Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве приходит к выводу о возможном его снижении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.