Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-538/2024 (2а-3128/2023;) ~ М-2403/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-538/2024

24RS0016-01-2023-002997-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                16 января 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Стреж Наили Винировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Норбаа Ч.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Стреж Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Норбаа Ч.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит уменьшить подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП до ? от его суммы, т.е. до 38 848 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» со Стреж Н.В. и СТреж С.А. взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 248 400 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> края возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что задолженность не была погашена в 5-тидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 155 393 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Основной долг по исполнительному производству № погашен. Остаток исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП составляет 128 879 руб. 54 коп. ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, истица не имеет в собственности помещений и иного имущества, за счет которого могла бы погасить исполнительский сбор в полном объеме, имеет на иждивении двух детей, исполнительский сбор рассчитан от всей суммы долга без учета солидарных обязательств ответчиков по решению суда, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Норбаа Ч.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Булавская Е.Н., представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.06.2019 года постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стреж Наиле Винировне, Стреж Сергею Александровичу, Осину Денису Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115437-НКЛ от 20.11.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Стреж Наилей Винировной и Стреж Сергеем Александровичем.

Взыскать в солидарном порядке со Стреж Наили Винировны, Стреж Сергея Александровича, Осина Дениса Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 118,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 11 771,28 руб. неустойка, 199 736,43 руб. проценты за пользование кредитом, 881 610,29 руб. задолженность по основному долгу;

- сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 282,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 17 455,72 руб. неустойка, 256 707,11 руб. проценты за пользование кредитом, 881 119,18 руб. задолженность по основному долгу;

- расходы по уплате госпошлины в размере 31 442,00 руб. и судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3 500,00 руб..

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровым номером 24:58:0354001:1060 имуществом, принадлежащим Стреж Сергею Александровичу на праве собственности и подлежащем государственной регистрации.

Признать наличие обременения (ипотеки) в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровым номером 24:58:0354001:1060, в обеспечение обязательств по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно записи об ипотеке в силу закона и записи о государственной регистрации права собственности за Стреж Сергеем Александровичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стреж Сергею Александровичу, путем реализации на публичных торгах:

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 240 000,00 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 2 880 000,00 руб.».

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам со Стреж Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 283 342 руб. 01 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом реестра об отправки почтовой корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стреж Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 158 942 руб. 42 коп. по исполнительному производству №-ИП (постановление №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИТП, в связи со взыскание задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со СТреж Н.В. исполнительского сбора в размере 155 393 руб. 63 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, получена Стреж Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Согласно справки о движении ДС по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со Стреж Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 26 814 руб. 09 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

По правилам ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные причины неисполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Также судом учтено, что административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок она приняла все возможные меры для исполнения решения суда.

Поскольку в установленный пятидневный срок Стреж Н.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, при этом административным истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, а также сведений об извещении судебного пристава-исполнителя об указанных обстоятельствах в пятидневный срок с момента вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства - основания для удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с законностью постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стреж Н.В. исполнительского сбора в размере 158 942 руб. 42 коп. по исполнительному производству №-ИП (постановление №), в силу следующего.

Согласно ч.3.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вышеуказанные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Иное толкование содержанию ч.3.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (1) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 118 руб., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 282 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 31 442 руб. и судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3 500 руб.. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана со Стреж Н.В., Стреж С.А., Осина Д.И.

На основании этого решения судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на солидарное взыскание с данных ответчиков кредитной задолженности.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стреж Н.В. исполнительского сбора и соответственно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должника взыскан исполнительский сбор в размере 26 814 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Норбаа Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, взысканный исполнительский сбор в размере 26 814 руб. 09 коп. подлежит возврату согласно ч.11 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 04.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 15783/20/24089-░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░