Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1060/2024 ~ М-677/2024 от 22.03.2024

74RS0030-01-2024-001243-42

Дело № 2а-1060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.                                                                 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сербенюка В.Е к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В, судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямовой Н.А, УФССП по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сербенюк В.Е. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В., просил освободить его от уплаты исполнительного сбора. В обоснование административного иска указал, что имел задолженность по уплате алиментов в размере 444 830 руб. в пользу Полухиной Е.А. Задолженность своевременно не была погашена, так как пытались заключить мировое соглашение. Просит освободить от уплаты исполнительного сбора, так как имеет обязательства по оплате алиментов на двоих детей, он выполняет обязанности опекуна.

Определением от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, 12 апреля 20245 года в качестве административного ответчика -судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямова Н.А., в качестве заинтересованного лица -Полухина Е.А.

Административный истец Сербенюк В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора принято в соответствии с законом, оставила разрешение требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора на усмотрение суда. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямова Н.А. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Полухина Е.А. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Сербенюка В.Е. задолженности по алиментам в пользу Полухиной Е.А. в размере 444 830, 54 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления судебного пристава исполнителя.

Из программного комплекса АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2022 года получено по ЕПГУ 12 августа 2022 года.

На основании постановления от 28 декабря 2023 года исполнительное производство окочено фактическим исполнением.

30 августа 2022 года судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Батраевой Н.А. (Абсалямовой) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 31 138, 13 руб.

Постановлением от 22 декабря 2023 года в счет оплаты исполнительного сбора распределены денежные средства в размере 0, 46 руб.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

С учетом уведомления Сербенюка В.Е. о возбуждении исполнительного производства своевременно 12 августа 2022 года, исполнения требований исполнительного документа в полном объеме 22 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, оснований для освобождения Сербенюка В.Е. от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о том, что исполнение требований исполнительного листа было несвоевременным, поскольку решался вопрос о передаче имущества в пользу ребенка, оформления мирового соглашения с взыскателем, суд находит данные доводы заслуживающими внимания. Кроме того, суд учитывает, что в отношении имущества должника были приняты запреты на регистрационные действия, отсутствовала возможность его реализации должником. Доход истца в 2022 году составил 5 500 руб. Данные обстоятельства спора свидетельствуют о наличии оснований для снижения наложенного на Сербенюка В.Е. исполнительского сбора на максимально допустимый размер, предусмотренный ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть от установленной приставом 23 353, 59 руб.(31 138, 13руб. - (31 138, 13руб. х 25%)).

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 23 353, 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.