Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-230/2021 ~ М-219/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 08 октября 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием старшего помощника прокурора Большеуковского района Омской области Бирюкова К.А., представителя административного истца Трусенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Становская средняя общеобразовательная школа» Большеуковского муниципального района Омской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Большеуковского РОСП Добжанской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБОУ «Становская СОШ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является должником в исполнительном производстве № 7404/21/55010 - ИП от 06.02.2019, обязано в срок до 01.09.2020 оборудовать вход в здание школы пандусом с поручнями в соответствии с требованиями законодательства для беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями. В указанный срок оборудовать здание школы пандусом не представилось возможным, было исполнено 27.06.2021. По данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, просит освободить МБОУ «Становская СОШ» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя от 24.08.2021.

В судебном заседании представить административного истца Трусенко С.А. заявленное административное исковое требование поддержала, просила удовлетворить. Показала, что оборудовать здание школы пандусом в установленный срок не представилось возможным по причине отсутствия финансирования на данное мероприятие со стороны учредителя. 27.06.2021 пандус был установлен за счет ее личных денежных средств и подручного материала.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области Добжанская Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения в которых указала, что с административными исковыми требованиями не согласна. В Большеуковском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 408/19/55010-ИП (после перерегистрации № 7404/21/55010-ИП) от 06.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-194 от 31.08.2018, выданного Большеуковским районным судом Омской области об обязании МБОУ «Становская СОШ» оборудовать вход в здание МБОУ «Становская СОШ», расположенное по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Становка, ул. Школьная, д. 1, пандусом с поручнями в соответствии с требованиями законодательства для беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями в срок до 01.01.2019. Большеуковским районным судом должнику были предоставлены отсрочки до 31.12.2019 и вторично до 01.09.2020. По истечении срока для добровольного исполнения МБОУ «Становская СОШ» требований исполнительного документа, должником исполнено не было, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных ситуаций и непредотвратимых обстоятельств) судебному приставу – исполнителю не представило. Таким образом, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика Добжанской Е.В. и представителя административного ответчика УФССП России по Омской области.

Представитель взыскателя - старший помощник прокурора Бирюков К.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения административного иска, в том числе по уменьшению размера исполнительского сбора не имеется. Просил в удовлетворении административного требования отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Большеуковского районного суда Омской области от 31.08.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Большеуковского района Омской области, которым на МБОУ «Становская СОШ» возложена обязанность оборудовать вход в здание школы пандусом с поручнями в соответствии с требованиями законодательства для беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями в срок до 01.01.2019.

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2018, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением начальника Большеуковского РОСП Добжанской Е.В. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, 06.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 408/19/55010-ИП (после перерегистрации № 7404/21/55010-ИП).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Определениями Большеуковского районного суда Омской области от 27.12.2018 и 14.01.2020 по заявлению МБОУ «Становская СОШ», учреждению предоставлялась отсрочка по исполнению решения суда до 31.12.2019 и 01.09.2020 соответственно.

По истечении вторичного срока отсрочки, решение суда должником исполнено не было, должник 02.06.2021 вновь обращался за предоставлением отсрочки, в чем ему на основании определения Большеуковского районного суда Омской области от 17.06.2021 было отказано.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением начальника Большеуковского РОСП Добжанской Е.В. от 24.08.2021 с должника МБОУ «Становская СОШ» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, от уплаты которого административный истец просит освободить.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется по следующим причинам.

Как разъяснено в пунктах 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должник при исполнении требований исполнительного документа в установленные выше сроки, в том числе в период действия отсрочек исполнения решения суда, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суду не представлено.

Напротив, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств того, что должником все зависящие от него меры для исполнения судебного решения в указанные выше сроки не принимались.

Содержащиеся в материалах ходатайства о выделении денежных средств, приложенные к заявлениям об отсрочке, об обратном не свидетельствуют и не могут расцениваться как исчерпывающие.

Кроме того, после предоставления должнику очередной отсрочки и до ее истечения, соответствующие ходатайства в адрес учредителя не направлялись.

О ненадлежащем исполнении решения суда также свидетельствует обращение представителя должника с заявлением о предоставлении отсрочки от 02.06.2021 по истечении девяти месяцев со дня окончания срока отсрочки, предоставленного по определению суда от 14.01.2020.

Как вытекает из приведенного выше разъяснения, содержащегося в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, отсутствие у должника - бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, то есть не свидетельствует об отсутствии вины должника.

Между тем, после отказа в предоставлении должнику очередной отсрочки по исполнению решения суда, должник изыскал денежные средства и материал для его исполнения, установив 27.06.2021 пандус с поручнями у запасного входа в здание школы, потратив на указанные цели незначительные денежные средства. С момента отказа в предоставлении отсрочки и установки пандуса прошло всего десять дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, то есть об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия в период срока для исполнения судебного решения непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду не представлено.

На основании части 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше постановления Пленума ВС РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, таких оснований для снижения размера исполнительского сбора суд в данном случае также не усматривает, поскольку, как отмечено выше в течение установленного решением суда срока на его исполнение, а также в период предоставленных учреждению отсрочек должником какие-либо действенные меры для выполнения требований исполнительного документы не предпринимались, решение суда было исполнено по истечении девяти месяцев после окончания срока отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая приведенные выше мотивы, оснований согласиться с доводами административного иска суд не находит и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.08.2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7404/21/55010-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░