Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-679/2021 ~ М-619/2021 от 30.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                  <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

судьи Горбунова О.Н. единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Якшур-Бодьинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФИО1 узнала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Игринским и Якшур-Бодьинским РОСП. Основанием послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выпущен на основании определения Верховного суда УР по делу №, согласно которому приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 7 213 363 руб. 75 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП наложил арест на расчетные счета как физического лица, так и индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащее ФИО1, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста. Таким образом, в данном случае судебный пристав может самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

На праве собственности ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимости (нежилое помещение): универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, на котором находится универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приведенных объектов составляет 60 075 000 руб., что уже превышает размер исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель не выезжал непосредственно на объекты недвижимости с целью их описи и оценки, которая наглядно бы доказала о превышении стоимости недвижимого имущества над стоимостью исковых требований.

Несмотря на то, что недвижимое имущество способно в полном объеме обеспечить исковые требования ФИО4, были наложены аресты и на расчетные счета. Указанная мера является чрезмерной, поскольку установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением личной и имущественной сферы жизни ФИО1

Накладывая арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, пристав не доказал факты, свидетельствующие о возможном причинении ФИО4 значительного материального ущерба при неприменении ареста на денежные средства, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Сославшись на нормы Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила суд сохранить арест на принадлежащее ей недвижимое имущество, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 7 213 363 руб. 75 коп., отменить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в банках, в том числе отменить арест дебиторской задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Якшур-Бодьинском РОСП ввиду несоразмерности.

Административный истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также письменные дополнения к административному иску. Согласно указанным письменным дополнениям, судебный пристав-исполнитель, при наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в пределах заявленных исковых требований, должен дать оценку обоснованности необходимости наложения ареста на движимое и недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель должен оценивать насколько ограничение в виде ареста денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества соразмерна заявленным исковым требованиям и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 влекут за собой приостановление всех расчетных операций, хозяйственной деятельности административного истца, что одновременно затрагивает охраняемые законом права и публичные интересы, интересы третьих лиц.

В настоящее время у ФИО1 имеются обязательства по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа в размере 116 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой ежемесячного платежа в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по оплате налогов на общую сумму 543 517 руб.; по оплате текущих расходов на содержание недвижимого имущества, расположенного в <адрес> и в <адрес>.

Сумма обеспечения никогда не будет превышена ввиду ведения хозяйственной деятельности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на письменные возражения по иску, в которых указано на соответствие ее действий требованиям законодательства. На основании исполнительного листа, выданного Игринским районным судом УР о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ.

В целях своевременного исполнения судебного акта был наложен арест на денежные средства, как находящиеся в банке на имеющихся банковских счетах и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ направлены для исполнения в АО «Тинькоффбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Датабанк», ПАО «Быстробанк», филиал № ПАО «Мособлбанк» и сторонам исполнительного производства. На ДД.ММ.ГГГГ постановления исполнены частично в размере 77 694 руб. 36 коп.

Для полного исполнения требований исполнительного документа в порядке ст.ст. 64, 80 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 с последующим наложением ареста на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 8 млн. руб. Указанная в акте оценка имущества является предварительной.

Согласно предоставленной взыскателем ФИО4 выписке из ЕГРН нежилое здание обременено ипотекой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Аспэк-Интерстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским РОСП направлен запрос ООО «Аспэк-Интерстрой» для установления наличия (отсутствия) прав залогодержателя на указанное имущество.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена соразмерность обеспечительных мер по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, являются несостоятельными.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Игринским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ИП ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 7 213 363 руб. 75 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах филиала № ПАО Мособлбанк, АО «Датабанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Быстробанк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в соответствующем постановлении недвижимого имущества, в том числе земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на обозначенные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на чрезмерность принятых судебным приставом мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве одного из видов исполнительных действий названной статьей предусмотрено наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.81 ФЗ N 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как указано выше, в отношении денежных средств и недвижимого имущества ФИО1 был наложен арест в рамках исполнительного производства, при этом мер принудительного исполнения предпринято не было.

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что объекты недвижимости обременены ипотекой, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество и денежные средства в рассматриваемом случае являются исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не мерой принудительного исполнения, соответственно, нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения отсутствует.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требования закона и права и законные интересы должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░