Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-657/2023 от 07.04.2023

Дело № 2а-657/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рылиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Васильев В.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего иска Васильев В.П. указал, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева В.П., С., Е. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взысканы:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462879 рублей 23 копеек, в том числе основной долг 443912 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом 9277 рублей 61 копейка, неустойка 9688 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга включительно;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7638 рублей 79 копеек.

Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, с номером кузова №, принадлежащее Васильеву В.П., путем продажи с публичных торгов.

Взысканная решением суда задолженность в полном объеме оплачена. Однако в ходе принудительного исполнения Канашским РОСП УФССП России по ЧР были излишне сняты с его счета, а также с расчетного счета поручителя денежные средства. Данное обстоятельство произошло в связи с тем, что он непосредственно сам и напрямую погашал долг взыскателю, а также со счетов должников производились списания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику Канашского РОСП УФССП России по ЧР К. с просьбой предоставить сведения о суммах, которые были взысканы в счет погашения долга с каждого должника, а также просил возвратить излишне взысканные суммы. В ответ заместитель Канашского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии сообщила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Кроме того, должники были извещены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. Ввиду отсутствия сведений об исполнении должником требований в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32936 рублей 26 копеек. Им (Васильевым В.П.) в ДД.ММ.ГГГГ частично оплачено 300000 рублей напрямую взыскателю. Однако в ходе исполнительного производства со счетов должников были излишне взысканы денежные средства в размере 36957 рублей 82 копеек, которые Канашский РОСП УФССП России по ЧР должен ему вернуть. В связи с чем просил признать незаконным отказ УФССП России по ЧР-Чувашии в лице Канашского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии в возврате Васильеву В.П. излишне взысканной суммы в размере 36957 рублей 82 копеек и взыскать в пользу Васильева В.П. излишне взысканную сумму в размере 36957 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей.

Административный истец Васильев В.П., его представитель Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Б. в суде иск не признала, указав, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик - представитель Федеральной службы судебных приставов России при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Заинтересованные лица - С., Е., старший судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии К., судебные приставы-исполнители Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии И., Л., представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Московским районным судом города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Васильева В.П., С., Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 462879 рублей 23 копеек, в том числе основного долга 443912 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом 9277 рублей 61 копейки, неустойки 9688 рублей 73 копейки, а также процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7638 рублей 79 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, цвет: черный, принадлежащее Васильеву В.П., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения №, выданного Московским районным судом города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Чебоксары судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП; в отношении С. №-ИП; в отношении Е. №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Предметом оспаривания административным истцом является действие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Т., выразившееся в отказе возвратить денежную сумму, излишне взысканную в ходе принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2, статьей 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым постановлено взыскать с Е. исполнительский сбор в размере 32936 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определено должнику Е. задолженность по периодическим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373664 рублей 50 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.П. был предоставлен чек о частичной оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП-СВ в размере 300000 рублей напрямую взыскателю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Л., с расчетных счетов Е. в солидарном порядке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано и перечислено взыскателю 217475 рублей 84 копейки, из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 893 рубля 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 10 рублей и 4011 рублей 56 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 201560 рублей 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Из справки взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 206408 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг - 181073 рубля 78 копеек, проценты - 9900 рублей 60 копеек, неустойка - 9988 рублей 73 копейки; государственная пошлина - 5745 рублей 13 копеек.

При этом, суд находит обоснованным расчет взыскателя о взыскании с должников процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга, включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 1857 рублей 93 копейки, которая была оплачена Васильевым В.П. напрямую взыскателю.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения исполнительского сбора с расчетных счетов должников в солидарном порядке было взыскано 10153 рубля 56 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ со счета Васильева В.П. было взыскано 9862 рубля 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ со счета С. было взыскано 290 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.П. в счет погашения исполнительского сбора было перечислено 22782 рубля 70 копеек.

В связи с погашением задолженности по исполнительному листу, а также задолженности по исполнительскому сбору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате излишне взысканной суммы.

Кроме этого, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о применении которого в суде ходатайствовал представитель административного ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представлено не было, что согласно части 8 статьи 219 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░3