Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-837/2022 ~ М-576/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-837/2022

УИД 74RS0037-01-2022-000754-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 29 апреля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдиной С.В. к УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Саткинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П., судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сумак А.Ю. о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Юдина С.В. обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. незаконным, выразившиеся в не направлении копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, о взыскании с Волкова В.Г. 628 050 рублей и копии заявления при предъявлении исполнительного листа; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецову У.П. направить в адрес административного истца копии указанных выше исполнительного листа и заявления.

В обосновании требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Саткинского ГОСП направлена жалоба, в которой был поставлен вопрос о направлении в адрес административного истца копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, о взыскании с Волкова В.Г. 628 050 рублей и копии заявления при предъявлении исполнительного листа. Согласно полученному ответу на жалобу установлено, что указанный исполнительный лист был возвращен административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ и вновь предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что исполнительный лист административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ не возвращался и в ДД.ММ.ГГГГ вновь не предъявлялся им, а был перерегистрирован судебным приставом-исполнителем.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сумак А.Ю.; в качестве заинтересованного лица – Волков В.Г.

Административный истец Юдина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Саткинского ГОСП, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецова У.П., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сумак А.Ю., заинтересованное лицо Волков В.Г., о дне, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.Satka.chel.sudrf.ru.

Не найдя оснований для обязательного участия указанных лиц в судебном заседании, суд рассмотрел дело в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими закону иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного заседания установлено и следует из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кузнецовой У.П., что в производстве судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Гордеевой Н.В. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волкова В.Г., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлся материальный ущерб в размере 628 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из указанного выше ответа должностного лица оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (подтверждающие документы в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения).

Также из указанного ответа должностного лица следует, что исполнительный лист был повторно предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макановой Г.Р. указанное исполнительное производство передано в Советский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Лесовского В.А. исполнительное производство передано в МСОСП по ОВИП, исполнительному производству №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника Волкова В.Г.

Согласно соответствующим ответам за должником Волковым В.Г. автотранспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрировано, он не трудоустроен, получателем пенсии не является; в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ должник Волков В.Г. объявлен в исполнительный розыск, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с установлением должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП у должника Волкова В.Г. отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении информации об имущественном положении, однако, указанное требование не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. при исполнении требований закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что с 2020 года исполнительное производство в отношении должника Волкова В.Г. не находится в Саткинском ГОСП, а с соответствующим обращениями административный истец обращался в 2021 году, у начальника указанного подразделения службы судебных приставов отсутствовала реальная возможность предоставить Юдиной С.В. как оригинал исполнительного листа, так и заявление при его предъявлении.

По делу достоверно установлено, что исполнительное производство в настоящее время является действующим, по нему судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Сумак А.Ю. ведется работа по его исполнению.

Поскольку при рассмотрении административного дела в суде не был установлен факт бездействия начальника Саткинского ГОСП, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 628 050 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ________________ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░