Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2139/2023 ~ М-1218/2023 от 28.03.2023

50RS0033-01-2023-001732-67

№2а-2139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федоровой О.А. и Андреевой Е.И. о признании незаконным бездействия и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федоровой О.А. и Андреевой Е.И. о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно не наложении ареста на объекты недвижимости: объект недвижимости – здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, прилегает к западной границе земельного участка 107 б; объект недвижимости- здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости. Мотивирует свои требования тем, что в отношении должника Ударова В.А. возбуждено исполнительное производство № 25519/23/50029-ИП. 20.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федоровой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 25519/23/50029-СД. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на объекты недвижимости, однако этого сделано не было.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федорова О.А., Андреева Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ударов В.А. /должник по исполнительному производству/, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

01.02.2023 г. в отношении должника Ударова В.А. возбуждено исполнительное производство № 25519/23/50029-ИП, предмет исполнения – задолженность по арендным платежам в размере 924589 руб.47 коп. (л.д.86-87).

20.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 47922/23/50029-ИП, № 25519/23/50029-ИП, № 225692/22/50029-ИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 25519/23/50029-СД (л.д.102).

30.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 100881/22/50029-ИП к сводному исполнительному производству № 25519/23/50029-СД (л.д.100).

29.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест (опись имущества) по адресу: <адрес>, аресту подвергнуто следующее имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Ударову В.А. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Саурово, прилегает к западной границе земельного участка 107 б; здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Барское, <адрес> (л.д.66-67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались достаточные меры по установлению должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о наложении ареста и постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Суду представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости: здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, прилегает к западной границе земельного участка 107б; здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты>4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в которых содержится запись запрещение регистрации (л.д.123-127а).

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, прилегает к западной границе земельного участка <данные изъяты> здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Постановление направлено в регистрирующий орган. Таким образом, права взыскателя восстановлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 25519/░23/50029-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 45 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.