Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10617/2023 от 03.10.2023

    Дело №2а-10617/2023

    УИД 78RS0015-01-2022-000036-58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                  Санкт-Петербург

    Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего – судьи Яковчук О.Н.,

    при секретаре ФИО,

    с участием представителя административных ответчиков природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комплексное автотехобслуживание» к Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга, Природоохранному прокурору Санкт-Петербурга ФИО, Прокурору Санкт-Петербурга о признании незаконным представления, действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, связанные проведением проверки соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды, без вынесения решения о проведении поверки и без уведомления административного истца о проведении проверки; признать незаконным представление об устранении требований природоохранного законодательства, вынесенное в адрес общества (л.д. 1-2).

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлено письмо № о том, что проводится проверка соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды, с указанием выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении требований природоохранного законодательства. Однако о проведении проверки природоохранной прокуратурой совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб, Центрального ТО Управления Роспотребнадзора по СПб истец уведомлен не был.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное руководителю ООО «Комплексное автотехобслуживание» природоохранным прокурором СПб, младшим советником юстиции ФИО (л.д. 128-133).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 167-171).

    Представитель административных ответчиков – природоохранный прокурор Санкт-Петербурга ФИО в суд явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в сентябре 2021 года в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга поступила информация о нарушениях, была назначена прокурорская проверка на территории общества, в ходе проверки выявлены факты незаконного складирования отходов, яма с нефтепродуктами, загрязнение контейнерной площадки, в целях доведения результатов проверки до общества проверяющие пришли к административному блоку, который располагался на территории, представителей     общества в административном блоке не было, охранник, находящийся там, дал номер телефона представителя общества – ФИО сведения о представителе и номер его телефона также были расположены на объявлении на двери, ФИО лично позвонил ФИО, ФИО продиктовал ему электронный адрес общества, на который было направлено решение, позднее общество было привлечено к административной ответственности, было внесено представление об устранении нарушений, общество сообщило о принятых мерах во исполнения представления.

Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что решение о проведении проверки было направлено истцу в день проведения проверки, что не противоречит требованиям закона о прокуратуре, по результатам проверки прокуратурой истцу было внесено представление, которое истцом не обжаловалось и было исполнено.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, учитывая пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела и текста искового заявления следует, что о проверке истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вр. и.о. председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее Комитет) направлено сообщение о необходимости включения в план работы природоохранной прокуратуры на второе полугодие 2021 года проверки в отношении юридических лиц, в том числе ООО «Комплексное автотехобслуживание», земельный участок кад.№ по адресу: <адрес> (обращение ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории обнаружено подземное место с отработанными нефтепродуктами) с приложением обращения гражданина ФИО, направленного через официальный сервер Роспотребнадзора (л.д.80-81,83).

    ДД.ММ.ГГГГ Комитетом произведен осмотр территории: земельного участка около <адрес> на основании письменного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д.84-85).

    В акте № отражено, что по сведениям РГИС земельный участок кад.№, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, находится в аренде у ООО «Комплексное автотехобслуживание», фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования. Так, в северной части земельного участка расположена стоянка мусоровозов и места хранения контейнеров для транспортирования отходов (на момент осмотра на площадке располагались мусоровозы, контейнеры для сбора и транспортирования отходов, некоторые контейнеры были полностью заполнены отходами, имеющими характерный вид и запах твердых коммунальных отходов. Стоянка транспорта отсыпана грунтом с отходами боя бетона, кирпича с включением древесных отходов и отходов ткани. Проезд в северную часть земельного участка организован вдоль восточной границы земельного участка, вдоль проезда на временном земельном участке № расположено подземное место накопления темной маслянистой жидкости с характерным запахом нефтепродуктов (возможно отработанное автомобильное масло). На временном земельном участке № осуществляется накопление и перегруз отходов строительства и ремонта, стоянка автобусов. В действиях ООО «Комплексное автотехобслуживание» усматривается наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.2, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

    ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором СПб, младшим советником юстиции ФИО принято решение о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комплексное автотехобслуживание» с целью проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды на основании информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб о нарушении требований закона при осуществлении деятельности по адресу: <адрес> (л.д.89).

В соответствии с абзацем 3 ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Принятое природоохранным прокурором СПб, младшим советником юстиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении проверки в отношении административного истца соответствует типовой форме решения, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение природоохранного прокурора СПб от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Комплексное автотехобслуживание» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час. (л.д. 90).

    Согласно акту проверки, составленному помощником природоохранного прокурора СПб ФИО, осмотр земельного участка по адресу: <адрес> кад.№ проведен ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 11.00 час., с участием главного специалиста отдела оперативного экологического надзора Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО, главного специалиста ЦТО Роспотребнадзора по СПб ФИО, ведущего специалиста ОЗК Управления контроля использования южных районов СПб Комитета по контролю за использованием имущества СПб ФИО с указанием выявленных нарушений (л.д.91-92).

    Согласно суждению главного специалиста-эксперта ЦТО Управления Роспотребнадзора по СПб, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 12.00 час. проведена проверка деятельности ООО «Комплексное автотехобслуживание», указаны выявленные нарушения с приложением фототаблицы (л.д.94-95).

Как следует из материалов дела проверка общества с целью исполнения требований законодательства об охране окружающей среде при осуществлении деятельности по адресу: <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. по 11.00 час., решение о проведении проверки направлено обществу электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 час., из пояснений природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО в судебном заседании следует, что о проведенной проверке и её результатах представитель общества был уведомлен по телефону, в тот же день, на электронную почту, указанную представителем было направлено решение о проведении проверки (л.д. 196-198).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 33 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона в том числе и вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

По результатам проверки природоохранным прокурором Санкт-Петербурга ФИО в адрес руководителя ООО «Комплексное автотехобслуживание» направлено представление, в котором руководителю предписано не позднее чем в месячный срок принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о принятых мерах сообщить в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 118-122).

ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило природоохранного прокурора о принятых мерах после выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 123-125).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Оспариваемое представление внесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в отношении надлежащего должностного лица, в представлении подробно и мотивированно отражены конкретные нормы права, нарушенные обществом, подробно изложены требования прокурора в его резолютивной части, представление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, кроме того, суд учитывает, что представление было исполнено административным истцом и при его исполнении каких-либо трудностей в принятии мер для устранения нарушений законодательства, указанных в представлении, у истца не возникло.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нарушения прав административного истца не усматривается, поскольку нарушений действующего законодательства в ходе проведения проверки судом установлено не было.

Кроме того, из пояснений представителя административных ответчиков следует, что административный истец постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено каких-либо действий/бездействия должностных лиц административных ответчиков которое бы нарушало права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.