Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1961/2023 ~ М-259/2023 от 25.01.2023

Дело № 2а-1961/202378RS0017-01-2023-000463-45	16 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Четыркиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Щербаковой Марине Викторовне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении об уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Четыркина Е.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Щербаковой М.В., в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 года по исполнительному производству №163600/22/78014-ИП в сумме 3767,77 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №163600/22/78014-ИП, возбужденного 14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Щербаковой М.В., предмет исполнения: взыскание задолженности, пени, госпошлина в размере 53825,39 руб., взыскатель: ООО «УК «Единый город»; 29 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что имеются основания для ее освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку, 14 ноября 2022 года она сообщила запрашиваемые в постановлении о возбуждении исполнительного производство от 14 ноября 2022 года сведения – о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Административным истцом в материалы исполнительного производства направлено два ходатайства о сохранении прожиточного минимума и о закрытии исполнительного производства, также были приложены сведения из личного кабинета налогоплательщика о всех банковских счетах должника, выписки со всех открытых банковских счетов должника, сообщены сведения о состоянии недвижимого имущества должника, справки о размере пенсии и социальных выплат, справки об отсутствии трудовой деятельности, сообщены подробности невозможности трудоустройства в силу заболевания. Судебный пристав-исполнитель 17 ноября 2022 года вынес постановление о сохранении прожиточного минимума, однако не направил в Банк, в связи с чем с расчетного счета истца дважды произведено списание денежных средств, после чего должник обращался в Петроградский РОСП с заявлением о списании средств, приставом-исполнителем было вынесено постановление, в заключительной части которого написано об удовлетворении заявления должника, однако денежные средства не поступили истцу на счет, со слов представителя Банка, в Банк постановление не поступило. Административный истец считает, что она сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности в силу непредотвратимых обстоятельств исполнить добровольно требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года в отношении Четыркиной Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №163600/22/78014-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности, пени, госпошлина в размере 53825,39 руб., взыскатель: ООО «УК «Единый город».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17 ноября 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи с поступлением от Четыркиной Е.Н. 14 ноября 2022 года заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в АО «Альфа-банк».

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 3767,77 руб.

Административным истцом 2 декабря 2022 года подана жалоба, в которой она просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2022 года, указав, что 17 ноября 2022 года ею представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о погашении задолженности, однако 29 ноября 2022 произошло списание последних средств в размере 552 руб., возвращенных магазином за некачественный продукт и таким образом на текущий момент на счетах должника отсутствуют денежные средства до следующего перевода пенсии, которая составляет 13 118 руб. в месяц с учетом фиксированных выплат; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере.

Посредством портала Госуслуг 13 декабря 2022 года истцом получено постановление по результатам рассмотренные жалобы, от 12 декабря 2022 года, вынесенное врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Солодовникова Н.В., в котором действия судебного пристава-исполнителя Щербаковой М.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Четыркиной Е.Н. отказано, указано, что отменить постановление о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным, разъяснена возможность обратиться в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В этом же постановлении разъяснено, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В полном объеме задолженность по исполнительному производству административным истцом не погашена.

Согласно данным электронной трудовой книжки Четыркина Е.Н. трудовую деятельность не ведет с 2015 года.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах по состоянию на 6 марта 2023 года, Четыркина Е.Н. получает пенсию по старости с 3 февраля 2015 года бессрочно в размере 6181,32 руб., установлена фиксированная доплата к пенсии в размере 7567,33 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 2834,40 руб.

Согласно справке МСЭ-2007 №6679741 Четыркиной Е.Н. установлена третья группа инвалидности с 1 марта 2009, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая, очередному освидетельствованию не подлежит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является пенсионером, трудовую деятельность осуществлять не может по состоянию здоровья, в связи с чем единственным источником дохода является пенсия, размер которой не позволяет единовременно исполнить требования исполнительного документа, соответствующие документы, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа единовременно и в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного документа, административный истец представила судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2022 года вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, что свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 163600/22/78014-░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 767 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.