Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2861/2023 ~ М-2067/2023 от 02.06.2023

Дело № 2а-2861/2023

УИД 74RS0003-01-2023-002598-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                              30 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гонтаренко В. Н. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шевалдиной М. А., Кумушбаевой Д. З., Соколовой (А.ловой) А. М., Саргсяну Т. С., Седых (Байшевой) Е. А., Журавлевой Д. В., Леготиной Р. К., Моргуновой И. Р., Клопот Е. И., Цукановой А. А., Гнатюк О. С., Леготиной Д. Р., Крючковой А. О., Абдрашитовой Д. Р., Гиниятчиной А. Б., Черниковой О. С., Созыкиной К. А., Калисову А. А., Семёненко И. А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Ишковой С. В., начальнику отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Метальникову М. О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании постановление недействительными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гонтаренко В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шевалдиной М.А., Кумушбаевой Д.З., Соколовой (Алимкуловой) А.М., Саргсяну Т.С., Седых (Байшевой) Е.А., Журавлевой Д.В., Леготиной Р.К., Моргуновой И.Р., Клопот Е.И., Цукановой А.А., Гнатюк О.С., Леготиной Д.Р., Крючковой А.О., Абдрашитовой Д.Р., Гиниятчиной А.Б., Черниковой О.С., Созыкиной К.А., Калисову А.А., Семёненко И.А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Ишковой С.В., начальнику отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Метальникову М.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

В обоснование заявленных требований указав, на то, что в производстве Тракторозаводского РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 02 сентября 2016 года, должник Гонтаренко В.Н., взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Административный истец является пенсионером, инвалидом I –группы, единственный доход перечисляется на счет открытый в ПАО «Сбербанк». 19 мая 2023 года Гонтаренко В.Н. из выписки по счету банка обнаружила, что из ее единственного дохода взыскиваются денежные средства. Задолженность у административного истца отсутствует, из материалов исполнительного производства следует, что удержания производятся по постановлению о взыскании денежных средств в бюджет в размере 5 200 рублей и по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 21 173, 72 рублей. Указанные постановления истец не получала. Обращает внимание, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения документа. Факт надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства документально не подтверждается. Об указанном постановлении истцу стало известно лишь после удержания денежных средств из пенсии, за апрель 2017 года. Поскольку административный истец до 2017 года не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 02 сентября 2016 года, то она не имела возможности исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. Правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 21 173, 72 рублей и взыскании денежных средств в бюджет в размере 5 200 рублей не имеется. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, обязать предоставить сводное по движению взысканных сумм за весь период взыскания по исполнительному производству, вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 сентября 2016 года, признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 173,72 рублей, а также постановление о взыскании денежных средств в размере 5 200 рублей, обязать пристава – исполнителя вернуть излишне взысканные средства в размере 65 831, 52 рублей по исполнительному производству №-ИП от 02 сентября 2016 года.

В судебное заседание административный истец Гонтаренко В.Н., административные ответчики, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шевалдина М.А., Кумушбаева Д.З., Соколова (Алимкулова) А.М., Саргсяну Т.С., Седых (Байшевой) Е.А., Журавлевой Д.В., Леготина Р.К., Моргунова И.Р., Клопот Е.И., Цуканова А.А., Гнатюк О.С., Леготина Д.Р., Крючкова А.О., Абдрашитова Д.Р., Гиниятчина А.Б., Черникова О.С., Созыкина К.А., Калисов А.А., Семёненко И.А., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Ишкова С.В., начальник отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Метальников М.О., представитель УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной необходимо доказать, что это связано с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом или должностным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания установлено, исполнительное производство №-ИП возбужденное 02 сентября 2016 года, должник Гонтаренко В.Н., взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в контрольно – регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства, недвижимость.

21 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

24 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 20 %.

11 мая 2017 года в подразделение Тракторозаводского РОСП г. Челябинска подано заявление об утверждении мирового соглашения.

13 июля 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест ценных бумаг – простой вексель серии № выдан ООО «Легион».

24 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки.

17 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесен акт арестованного имущества на торги.

28 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.

15 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гонтаренко В.Н. о предполагаемом нарушении своих прав узнала в 2017 году.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 02 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, административным истцом не приведено и судом не установлено.

При этом судом первой инстанции учитываются представленные в материалы административного дела сведения об активной позиции административного истца, представителя истца в рамках спорного исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено и административным истцом более не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░