Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1230/2020 ~ М-456/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-1230/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000794-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года             г.Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Люшко Светланы Николаевны к УФНС России по Приморскому краю о признании решения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Люшко С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Приморскому краю о признании решения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что дата получила ответ заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю на обращение от дата по факту неуплаты налогов ООО «<...>», в котором указано, что в отношении ООО «<...>» проведены мероприятия налогового контроля и информация о неуплате налогов не подтверждена. С данным ответом административный истец не согласна, поскольку он не основан на законе. Так, в ходе рассмотрения обращения Люшко С.Н. от дата заместитель руководителя УФНС России по Приморскому краю доводы обращения, поданного в прокуратуру Кировского района и перенаправленного для рассмотрения в УФНС России по Приморскому краю, не рассматривала, проверка по уплате ООО <...>» налогов по ЕНВД не проводилась, дан, по мнению заявителя, формальный ответ без исследования обстоятельств дела. На основании изложенного, проси суд признать решение, действие (бездействие) заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю, выразившееся в необъективном рассмотрении доводов обращения от дата по факту неуплаты ООО «<...>» налогов по ЕНВД незаконным, обязать УФНС России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Возместить расходы по делу за счет административного ответчика.

В судебном заседании Люшко С.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в административном иске.

Представитель УФНС России по Приморскому краю Ванакова А.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам письменного отзыва, из которого следует, что на интернет-обращение Люшко С.Н. от дата вх. №, поданное в ФНС России и направленное в УФНС России по Приморскому краю письмом № от дата, дата № дан полный ответ. С учетом этого, ответом от дата № на аналогичное обращение Люшко С.Н., поданное дата в прокуратуру Кировского района Приморского края и перенаправленное в УФНС России по Приморскому краю письмом от дата №, заявителю сообщено, что в отношении ИП ФИО6 и ООО «<...>» проведены мероприятия налогового контроля, информация о неуплате налогов ИП Хованский и ООО «Сити Кофе Владивосток» не подтверждена. Также сообщено, что на аналогичное обращение, перенаправленное из ФНС России письмом №@ от дата, дан ответ Управлением письмом от дата №

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что дата (вх. №) в ФНС России Люшко С.В. подано интернет-обращение по факту неуплаты налогов ИП ФИО6 ИНН № и ООО «<...>» ИНН № по месту осуществления деятельности в Кировском районе Приморского края.

Письмом от дата исх. №@ указанное обращение направлено в УФНС России по Приморскому краю согласно п. 12.3 Регламента ФНС.

Письмом УФНС России по Приморскому краю от дата исх. № административному истцу сообщено, что ФИО6 состоит на учете в МИФНС России № 7 по Приморскому краю в качестве плательщика ЕНВД с видом предпринимательской деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей». По вышеуказанному виду деятельности ФИО6 представляется налоговая отчетность, налоги уплачены в полном объеме. ООО «<...>» ИНН № состоит на учете в МИФНС России № 7 по Приморскому краю по месту нахождения земельного участка. Организацией предоставляется соответствующая налоговая отчетность по земельному налогу. Авансовые платежи уплачиваются в полном объеме. Организация также является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения и единого налога на вмененный доход.

дата Люшко С.Н. прокурору Кировского района Приморского края подано обращение для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации Кировского района о необходимости исполнения обязанностей по взысканию ЕНДВ с ООО «<...>» с момента сдачи земельного участка в аренду.

Указанное обращение перенаправлено прокуратурой Кировского района письмом от дата исх. № в УФНС России по Приморскому краю и зарегистрировано вх. № от дата.

дата УФНС России по Приморскому краю Люшко С.Н. дан ответ № в котором сообщено, что в отношении ИП ФИО6 и ООО «<...>» проведены мероприятия налогового контроля, информация о неуплате налогов ИП Хованский и ООО <...>» не подтверждена. Дополнительно сообщено, что на аналогичное обращение, перенаправленное из ФНС России письмом №@ от дата, Управлением дан ответ письмом от дата №@.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о несоответствии принятого административным ответчиком решения и о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что под обращением гражданина понимается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, обращение Люшко С.Н. рассмотрено уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, на него был дан аргументированный ответ.

При этом, учитывая, что по ранее поступившему в УФНС России по Приморскому краю обращению Люшко С.Н., содержащему аналогичные доводы, дата был дан подробный ответ на обращение, подготовке которого предшествовали мероприятия налогового контроля, в оспариваемом в рамках настоящего дела решении административным ответчиком правомерно приведена ссылка на ранее данный ответ заявителю.

Предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение административным истцом реализовано. Сам по себе ответ УФНС России по Приморскому краю не влечет для административного истца неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, а также о нарушении должностным лицом установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка рассмотрения обращения гражданина.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, уполномоченный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░