Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3614/2023 ~ М-3332/2023 от 29.06.2023

КОПИЯ

УИД 66RS0006-01-2023-003312-44 Дело № 2а-3614/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипатова К. А. к исполняющим обязанности начальникам отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Д. А., Карелу А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакова Д.А. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не вынесении постановления и не даче ответа на жалобу от 16 мая 2023 года.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 257960/22/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. Взыскателем 16 мая 2023 года была направлена жалоба в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено и в его адрес не направлено. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец Ипатов К.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики старший судебный пристав Казаков Д.А., и.о. старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Карел А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Малых В.С., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27, 56-60).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. от 05 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 257960/22/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 76813 руб. 04 коп. в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А. (л.д. 30-31).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемени имени, о смерти; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в Росреестр; к операторам связи; в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов; в Региональный орган исполнительной власти о нахождении на учете в качестве безработного, получения пособия (л.д. 43-49).

Согласно поступившим ответам на указанные запросы у должника имеются счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», по сведениям Росреестра, ГИБДД отсутствует зарегистрированное за должником имущество, не имеется доходов должника, сведений в органах ЗАГС, у операторов связи, должник снят с учета в качестве безработного 03 апреля 2006 года (ответ Регионального органа исполнительной власти от 11 декабря 2022 года).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся банке (л.д. 32-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года исполнительное производство № 257960/22/66006-ИП приостановлено в связи с призывом должника-гражданина на военную службу по мобилизации на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 42).

16 мая 2023 года представителем Никулиным М.С. направлена жалоба на имя старшего судебного пристава, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. по исполнительному производству № 257960/22/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 9-19).

Указанная жалоба получена Орджоникидзевским РОСП 19 мая 2023 года (л.д. 19).

Постановлением старшего судебного пристава от 19 июня 2023 года в удовлетворении жалобы Ипатова К.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Змеевской О.В. по исполнительному производству № 257960/22/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. отказано (л.д. 41).

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы указано, что для рассмотрения вопроса по существу просит конкретно изложить оспариваемые действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 19 мая 2023 года в Орджоникидзевское РОСП поступила жалоба на имя старшего судебного пристава, подписанная представителем Никулиным М.С., в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. по исполнительному производству № 257960/22/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются (л.д. 9-11).

Постановлением старшего судебного пристава Карела А.В. от 19 мая 2023 года в удовлетворении жалобы Ипатова К.А. отказано.

Вместе с тем, не представлено никаких доказательств направления данного постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя.

При этом, данным постановлением рассмотрена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Змеевской О.В.

Административными ответчиками никаких доказательств направления постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения жалобы Ипатова К.А. не направлено, в связи с чем оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При этом, старший судебный пристав Казаков Д.А. уволен из Орджоникидзевского РОСП, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению к и.о. старшего судебного пристава Карелу А.В.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению.

При этом, старший судебный пристав Казаков Д.А. уволен из Орджоникидзевского РОСП, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению к и.о. старшего судебного пристава Карелу А.В.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 257960/22/66006-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░