Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1444/2024 (2а-6680/2023;) ~ М-4515/2023 от 24.11.2023

Дело №2а-1444/2024

УИД 18RS0003-01-2023-007043-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 мая 2024                            г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                      Михалевой И.С.

    при секретаре                            Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельянов С.А. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска Даниловой Е.С., Худяковой Н.А., Горшуновой Е.А., Прохоровой С.Г., Октябрьскому РОСП г.Ижеска, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Емельянов С.А. (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд к Октябрьскому РОСП г.Ижеска, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <номер> от 10.07.2017г., предмет взыскания: алименты с Емельянов С.А. в пользу Данилова А.А. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.10.2018г. и до совершеннолетия на содержание ребенка Данилова М.С., <дата> года рождения.

По исполнительному производству <номер>-ИП был составлен акт наложения ареста и изъятия от 30.06.2023г. у истца имущества в виде автомобиля марки LANDROVER 2015 г.в., VIN:SALLAAANGA790687 г/н 056/18. Данный автомобиль был отправлен на стоянку в ИП Батуев и передан на ответственное хранение. Стоянка платная и в последующем истец будет вынужден ее оплатить для того чтобы забрать с нее имущество.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска было направлено ходатайство с просьбой передать данный автомобиль ему на ответственное хранение (с ограничением права пользования). Однако судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что долг не погашен в полном объеме. Согласно постановлению о расчете задолженности от 03.10.2023г. по состоянию на 30.09.2023г. сумма остатка задолженности по алиментам составляет 379907,81 руб. Данная сумма была погашена добровольно 16.11.2023г. в полном объеме. Также на имущество истца наложены аресты: на земельный участок, другие автомобили принадлежащие истцу, производятся удержания по алиментам из заработной платы. По заявлению истца о возврате автомобиля ему также было отказано. Арестованное имущество несоразмерно с суммой долга должника.

В связи с изложенным, с учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит:

-признать незаконным действия от 30.06.2023г., СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска УР по ИП <номер>-ИП возбужденного 02.03.2022г. незаконными в виде ареста и изъятия автотранспортного средства марки: <данные изъяты> 2015 г.в., VIN:<данные изъяты> г/н <данные изъяты> и переданного на ответственное хранение ИП Батуев;

-обязать передать на ответственное хранение автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2015 г.в., VIN:<данные изъяты> г/н <данные изъяты> по акту приема передачи находящийся на стоянке ИП Батуева административному истцу Емельянов С.А.

Определениями суда были привлечены соответчики по делу - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска Данилова Е.С., Худякова Н.А., Горшунова Е.А., Прохорова С.Г., в чьем производстве находилось исполнительное производство; заинтересованное лицо Данилова А.А. - взыскатель по исполнительному производству.

Представитель административного истца Емельянов С.А. – Миннегалиева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Бронникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменным возражениям, пояснила, что на момент ареста и изъятия автомобиля у административного истца имелась задолженность по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Данилова А.А. и ее представитель Черняев В.Н., действующий на основании ордера, просили административный иск оставить без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики, надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании исполнительного листа ФС <номер> выданного 10.07.2019г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу №2-1240/2019, судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска 02.03.2022г. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Емельянов С.А., <дата> года рождения. Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка Данилова М.С., <дата> г.р. в размере ? доли дохода ежемесячно в пользу взыскателя Данилова А.А.. Указанное постановление получено Емельянов С.А. лично 10.03.2022г.

30.06.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижеска произведен расчет задолженности Емельянов С.А. по исполнительному производству <номер>-ИП (по алиментам), согласно которого задолженность должника по алиментам по основному виду дохода определена в размере 475296,04 руб. Постановление получено представителем Емельянов С.А. -Миннегалиева Н.А.06.07.2023г.

30.06.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижеска произведен расчет задолженности Емельянов С.А. по исполнительному производству <номер>-ИП (по алиментам), согласно которого задолженность должника по алиментам по дополнительному виду дохода ( по договорам оказания услуг) определена в размере 172919,15 руб. Постановление получено представителем Емельянов С.А. -Миннегалиева Н.А. 06.07.2023г.

30.06.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижеска наложен арест на имущество, принадлежащее Емельянов С.А. Постановление получено представителем Емельянов С.А. -Миннегалиева Н.А. 30.06.2023г.

30.06.2023г. с 10-00 час. по 10-58 час. судебный приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в присутствии должника Емельянов С.А., понятых по адресу: <адрес> произвел арест автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в., VIN:<данные изъяты> г/н <номер> Автомобиль согласно, акта ареста был передан на ответственное хранение ИП Батуеву с ограничением права пользования. При этом, как указано в акте, арест включает запрет распоряжаться имуществом. Должник поставил подпись в акте, копию акта получил 30.06.2023г. Копия акта также получена представителем Емельянов С.А. - Миннегалиева Н.А. 30.06.2023г.

14.07.2023г. в Октябрьское РОСП г.Ижевска от Емельянов С.А. поступило ходатайство о замене арестованного имущества на автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласно справке оценочной компании от 13.07.2023г. составляет 934000 руб.

25.07.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижеска в удовлетворении ходатайства Емельянов С.А. было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Емельянов С.А., однако определением суда от 29.08.2023г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80).

Указанным требованиям акт о наложении ареста (описи имущества) отвечает.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляют сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона)(пункт 40).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных положений Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования исполнительного документа содержали требования об имущественных взысканиях, судебным пристав-исполнителем правомерно применены такие исполнительные действия как арест имущества должника с соблюдением требований закона при ее применении.

Несогласие должника с передачей имущества на ответственное хранение ИП Батуевау не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, в данном случае права должника по пользованию имуществом ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку на день ареста автомобиля должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

С учетом вышеизложенного, поскольку задолженность по исполнительному производству должником Емельянов С.А. на момент вынесения постановления от 30.06.2023г. об аресте имущества и его изъятии не была погашена, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на принадлежащий должнику Емельянов С.А. автомобиль LANDROVER 2015 г.в., VIN:<данные изъяты> г/н <номер> и его изъятие, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, являются законными.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления должника о замене арестованного имущества на другой автомобиль не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска подавалось в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Емельянов С.А., также не может ставить под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе поскольку решение по указанному иску судом принято не было.

Доводы административного истца и его представителя о том, что задолженность установленная постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023г. была в последующем пересчитана и уменьшена также не может говорить о незаконности действий судебного пристава на момент ареста и изъятия автомобиля должника 30.06.2023г. При этом суд также обращает внимание, что в полном объеме задолженность по алиментам должником погашена не была в том числе на день обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Как уже отмечено выше и следует из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, противоправных действий судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушения прав истца, как должника в исполнительном производстве исходя из предмета заявленного иска, не усматривается. В связи с чем не подлежит удовлетворению административное требование Емельянов С.А. о возложении обязанности передать на ответственное хранение автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2015 г.в., VIN:<данные изъяты> г/н <данные изъяты> по акту приема передачи находящийся на стоянке ИП Батуева административному истцу Емельянов С.А.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования, заявленные к ответчику Октябрьскому РОСП г.Ижевска удовлетворению не подлежат, поскольку Октябрьское РОСП г.Ижевска является структурным подразделением УФССП России по УР, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Помимо изложенного, суд также приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика от 30.06.2023г. в виде ареста и изъятия автотранспортного средства марки: LANDROVER 2015 г.в., VIN:SALLAAANGA790687 г/н 056/18.

Таким образом, с учетом того, что административный истец и его представитель получили постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2023г. в то же день, обратившись в суд с настоящим административным иском 24.11.2023г., срок по указанному требованию истец пропустил. Ходатайств о восстановлении срока при рассмотрении дела заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения указанных требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░░░░░ 02.03.2022░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> 2015 ░.░., VIN:<░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2015 ░.░., VIN:<░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20.05.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.