Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1158/2024 ~ М-670/2024 от 02.04.2024

Дело №

УИД №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при помощнике судьи Романовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской <адрес> В.О., Салтыковой К.П., Илларионовой О.П., к УФССП по Чувашской Республике об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушение,

                                               у с т а н о в и л:

     Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ», ранее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской <адрес> В.О. с требованиями о признании незаконным бездействия в части ненаправления денежных средств взыскателю; обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Петровой Т.В., в размере <данные изъяты>

       В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков к участию в деле в соответствии со ст.41 КАС РФ привлечены судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Илларионова О.П., Салтыкова К.П.

       В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петровой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> о взыскании с Петровой Т.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в адрес некорректного взыскателя - ООО «ЦДУИнвест» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

       ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на депозитный счет ГОСП.

       ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве".

       Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочно перечисленных платежей.

       По состоянию на день обращения в суд денежные средства в размере <данные изъяты> рубля не перечислены административному истцу.        

       Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю (административному истцу), что нарушило право на исполнение судебного акта, административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

       В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

       Административные ответчики - Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебные приставы-исполнители Салтыкова К.П., Илларионова О.П., Краснова В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Судебный пристав-исполнитель Краснова В.О. предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Петровой Т.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ», окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебному приставу-исполнителю поступила информация от взыскателя, что остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от должника Петровой Т.В. поступил платежный документ в погашении задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> копейки в пользу АО ПКО «ЦДУ» на расчетный счет №, после чего судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

        Заинтересованные лица - должник по исполнительному производству Петрова Т.В., АО «ЦДУ Инвест», взыскатели - МВД по Чувашской Республике, ООО МКК «Турбозайм», ПАО «МТС-Банк», ООО МФК «Займер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили. Представитель МВД по Чувашской Республике направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МВД.

         Исследовав представленные сторонами доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

         Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

         Судом из представленных судебным приставом-исполнителем документов исполнительного производства в отношении должника Петровой Т.В. установлено, что в производстве на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской <адрес> В.О. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петровой Т.В. в пользу АО «ЦДУ» на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> о взыскании с Петровой Т.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

        В составе объединенного сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петровой Т.В. находились исполнительные производства, возбужденные в пользу МВД по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД), ООО МКК «Турбозайм», ПАО «МТС-Банк», ООО МФК «Займер».

        В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

       В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

        В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

        Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившемся в неперечислении денежных средств административному истцу, являющемуся взыскателем, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются документами сводного исполнительного производства в отношении должника Петровой Т.В.

        В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петровой Т.В.

         Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.118).

       Согласно платежному документу Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному административным ответчиком, должником Петровой Т.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя № (л.д. 122).

        В данном случае при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя - АО ПКО «ЦДУ» и перечисление денежных средств административному истцу, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

        Допущенное нарушение в части ошибочного перечисления денежных средств иному лицу устранено в рамках исполнительного производства. Права административного истца, как взыскателя, восстановлены. Требования исполнительного документа исполнены.      

       При изложенных обстоятельствах, в отсутствие факта бездействия судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 2784,73 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.