Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2333/2023 ~ М-1939/2023 от 18.08.2023

дело № 2а-2333/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002462-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                             город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием прокурора Пихоты К.А.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии по <адрес> о признании незаконным и отмене Постановления № от <ДАТА> об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы VII созыва по Красноармейскому одномандатному избирательному округу №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с участием в судебном заседании: административного истца- ФИО2, представителя административного истца – ФИО4 Геннадьевича, допущенного к участию в деле по устному ходатайству; представителя административного ответчика - адвоката Богачёва Алексея Геннадьевича, представившего ордер № от <ДАТА> и доверенность от <ДАТА>,

установил:

ФИО2(далее ФИО2, истец, кандидат) обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии по <адрес>(далее также- ответчик, Избирательная комиссия) в котором просит суд признать незаконным и отменить решение № от <ДАТА> "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Волгоградской городской Думы VII созыва по Красноармейскому одномандатному избирательному округу №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что представленные подписи избирателей являются действительными, так как отсутствовало своевременное извещения со стороны Избирательной комиссии об обнаруженных недостоверных (недействительных) подписях, протокол об итогах проверки подписных листов является ничтожным и недействительным, а заключение эксперта по проверке подписных листов № от <ДАТА> является фальсификацией. Так же считает, что непредставление первого финансового отчета до <ДАТА> не может являться основанием к отказу в регистрации его в качестве кандидата.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца - ФИО4 И.Г. настаивает на удовлетворении административного иска, по доводам изложенным в самом иске.

Представитель территориальной избирательной комиссии по <адрес> ФИО8 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, обозрев оригиналы подписных листов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

На территории <адрес> отношения по выборам урегулированы также законом Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (ред. от 13.06.2023) "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 16.11.2006)

В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд могут обратиться кандидат в отношении которого вынесено такое решение.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статье 76 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (ред. от 13.06.2023) "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, подпунктом г.1 части 9 статьи 29 Закон Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области" недостаточное количество представленных кандидатом достоверных подписей является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ суд осуществляет повторную проверку подписных листов после принятия комиссией решения об отказе в регистрации кандидата в соответствии с пунктом 6 статьи 76 данного Федерального закона.

Судом установлено, что решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА> назначены выборы депутатов Волгоградской городской Думы VII созыва на <ДАТА>.

Постановлением территориальной избирательной комиссии по <адрес> от <ДАТА> №, полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Волгоградской городской Думы VII созыва по Красноармейскому одномандатному округу № возложены на территориальную избирательную комиссию по <адрес>

<ДАТА> административный истец представил в Избирательную комиссию документы для выдвижения: подписные листы с подписями избирателей в количестве 202 подписи, протокол об итогах сбора на бумажном носителе и в машиночитаемом виде, договор от <ДАТА> №.

Однако первый финансовый отчет и учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда, а также справка ПАО Сбербанк России по состоянию на <ДАТА>, выписки из лицевого счета и платежные поручения были представлены в избирательную комиссию лишь <ДАТА>.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области" и исходя из количества проживающих в округе избирателей, утверждено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по Красноармейскому избирательному округу № 16, а именно: не менее 183 подписей.

<ДАТА> административный истец в Избирательную комиссию комплект документов для регистрации, в том числе подписные листы, содержащие 202 подписи избирателей.

<ДАТА> Избирательной комиссией вынесено решение N 40/161 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы VII созыва по Красноармейскому одномандатному округу № ФИО2» в связи с недостаточным количеством подписей избирателей.

<ДАТА> состоялось заседание рабочей группы по проверке подписных листов административного истца, о чем был составлен итоговый протокол.

В ходе проверки подписных листов членами рабочей группы было установлено, в том числе, что во всех подписных листах все 202 подписи избирателей являются недействительными, так как в подписных листах отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей.

Статья 37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"( далее Закон N 67-ФЗ, Закон) регламентирует отношения по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидатов.

Пунктом 12 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ, частью 14 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы установлено, что каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения.

Из анализа приведенных выше норм законодательства следует, что необходимость указания в подписных листах сведений о сборщиках подписей избирателей является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

Все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе могут быть признаны недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Таким образом, по состоянию на 6 августа 2023 года по итогам проверки подписных листов членами рабочей группы установлено, что количество недействительных подписей избирателей 202; действительных подписей избирателей - 0 подписей. Указанного количества действительных подписей недостаточно для регистрации кандидата.

Доводы административного истца, о том, что заключение эксперта от <ДАТА> является фальсификацией, суд не принимает во внимание, поскольку Заключение эксперта выполнено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые реквизиты и выводы. Оснований не доверять Заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее отсутствие в подписных листах сведений о лице, совершившем сбор подписей, само по себе является основанием к отказу в регистрации.

Согласно протоколу от <ДАТА> все подписи избирателей, представленные административным истцом, являются недействительными.

Довод административного истца о том, что указанный протокол является ничтожным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Избирательное законодательство не содержит оснований для признания протокола об итогах проверки подписных листов ничтожным либо недействительным. Указание в протоколе: «Количество недостоверных(недействительных) подписей» не является существенным нарушением или нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку такие последствия не предусмотрены ни Федеральным законом N 67-ФЗ, ни законом Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области".

Установленное судом отсутствие в подписных листах, представленных административным истцом избирательной комиссии, указания на лицо, осуществившее сбор подписей избирателей, нарушает принцип равенства прав кандидатов, поскольку неукоснительное соблюдение формы подписного листа направлено, в том числе и на соблюдения принципа равенства прав кандидатов, закрепленного статьей 39 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Требование соблюдения законов, в том числе при изготовлении подписных листов, является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан."

Таким образом, исходя из конституционно-правового значения установленной законом формы подписного листа, следует, что целью такой унификации служит обеспечение возможности выявить реальную поддержку кандидата на основании подписных листов, а также обеспечить равенство прав кандидатов.

Исходя из изложенного, данное нарушение является основанием для признания всех подписей (202) недействительными (подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

По вопросу соблюдения формы первого финансового отчета в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что требования о представлении документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов, могут содержаться в законе субъекта Российской Федерации.

Таким законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет (пункт 9 статьи 59 Федерального закона N 67-ФЗ).

С учетом этого при наличии в законодательном акте субъекта Российской Федерации указанного требования представление первого финансового отчета является необходимым условием для регистрации кандидата, списка кандидатов.

Отсутствие указанного документа либо его несоответствие установленным законом требованиям является основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов и (или) для отмены решения о регистрации кандидата, списка кандидатов (подпункты "в", "в.1" пункта 24, подпункты "б", "б.1" пункта 25 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 27 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области"- для регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, выдвинутого по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, кандидата на должность выборного должностного лица местного самоуправления кандидат не ранее чем за 60 дней и не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию (организующую выборы территориальную избирательную комиссию) первый финансовый отчет кандидата, представляемый в порядке, определенном пунктами 2 и 3 статьи 52 настоящего Закона, за исключением случая, предусмотренного частью второй пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, когда кандидатом не создается избирательный фонд. В этом случае в соответствующую избирательную комиссию представляется уведомление о том, что финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится.

В соответствии с этим судом установлено, что представление первого финансового отчета является обязательным применительно к нормам пункта «д» части 1 статьи 27 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД.

Вместе с тем, административным истцом первый финансовый отчет был представлен избирательной комиссии <ДАТА>, с нарушением установленного законом срока.

Доводы административного истца о том, что своевременное уведомление территориальной избирательной комиссии кандидата ФИО2 об отсутствии в поданных документах первого финансового отчета предоставило бы ему возможность устранить недостатки в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отклоняются судом, поскольку допущенное нарушение не могло быть устранено кандидатом в указанном порядке за пределами установленного законом срока для представления документов на регистрацию кандидатов.

Соответствующий подход в отношении понимания и применения приведенной нормы пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ подтверждается в пункте 4.12 Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6, в разъяснениях в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Так в соответствии с вышеназванным пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24- кандидат, избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, списка кандидатов, за исключением копии паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных ЦИК России) или документа, заменяющего паспорт гражданина, копий документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, заверенных соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копий соответствующих документов (пункты 1, 2, 2.2, 3.1 статьи 33, подпункт "в" пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Как указано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 года N 6-П наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления территориальной избирательной комиссии по <адрес> № от <ДАТА> « Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы VII созыва по Красноармейскому одномандатному избирательному округу № ФИО3».

Доводы административного истца о множественных нарушениях избирательной комиссии при организации выборов, нарушения при проведении экспертизы для определения достоверности, о фальсификации таблицы сведений не являются основанием для отмены оспариваемого постановления в отношении конкретного кандидата- административного истца.

Доводов, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, административное исковое заявление не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 244 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ VII ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░-      ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2190/2022

░░░: 34RS0003-01-2022-002991-10