Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2412/2023 ~ М-1633/2023 от 01.06.2023

КОПИЯ

39RS0004-01-2023-001949-64

№2а-2412/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Панову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Панов А.В., который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество в налоговом периоде 2015г. за ответчиком были зарегистрированы земельные участки с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. За период владения имуществом ответчику начислен земельный налог за 2015г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., и в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Налоговой орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога налоговым уведомлением, затем в связи с неуплатой налога начислил пени и направил требование №2277 от 13.02.2018г.

Учитывая, что недоимка по налогам и пени административным ответчиком не погашена, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, просит взыскать с Панова А.В. задолженность по земельному налогу за 2015г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., и в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик Панов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», ходатайство об отложении судебного заседания от административного ответчика не поступало, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

С учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

С учетом положений п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

            Судом установлено, что административному ответчику исчислен к уплате в срок до 01.12.2017 г. согласно налоговому уведомлению №49638210 от 09.09.2017 г. земельный налог за 2015г. за <данные изъяты> долю в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В связи с неуплатой указанных налогов налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени и в адрес административного ответчика направлялось требование №2277 от 13.02.2018г. с указанием задолженности в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и на необходимость уплаты задолженности 03.04.2018г.

Сумма налога, приведенная в налоговом уведомлении, согласуется с суммой задолженности по налогу, приведенной в требовании об уплате налога.

Налоговое уведомление и требование направлялись в адрес налогоплательщика, однако не исполнены.

Имущество, в отношении которого начислены налоги, принадлежало в спорный налоговый период административному ответчику, в связи с чем начисление налогов налоговым органом за указанные объекты является законным.

Расчет суммы недоимки в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества и пени судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты недоимки или наличия иной суммы недоимки по налогам и пени, равно как и доказательств оплаты недоимки в полном объеме, суду не представлено.

13.05.2018г. как указывает административный истец мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Панова А.В. недоимки и пени.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В Московский районный суд г. Калининграда с настоящим иском налоговый орган обратился 01.06.2023г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с учетом установленных сроков исполнения требования №2277 от 13.02.2018г.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Приведенные административным истцом доводы о причинах пропуска срока обращения в суд, в связи с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, переходом на новое программное обеспечение, существенная загруженность сотрудников инспекции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска, поскольку указанные доводы связаны непосредственно с организацией работы налоговой инспекции, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа не доказана.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с Панова А.В. задолженности по налогу, пени не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░	░░░░░	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>