Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-473/2024 (2а-3221/2023;) ~ М-2553/2023 от 27.11.2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.И.И, к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании отказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать незаконными решения Администрации Рузского городского округа Московской области от 10.10.2023г. № №, № №, № №, от (дата) № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления К.И.И,, ИНН №, о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью: 476 кв.м., 485 кв.м., 487 кв.м., 490 кв.м., местоположение: (адрес) кадастровый квартал №, в аренду для ведения огородничества.

Взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела в виде почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что административным истцом через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области https://uslugi.mosreg.ru были поданы заявления на предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: (адрес), кадастровый квартал №, на праве аренды для ведения огородничества, площадью: 476 кв.м. (заявление от (дата)), 485 кв.м. (заявление от (дата)), 487 кв.м. (заявление от (дата)), 490 кв.м. (заявление от (дата)). Данные участки являются соседними.

К данным заявлениям были приложены Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № Схема расположения земельного участка выполнена согласно Приказу Росреестра от (дата) № №, а также согласно статьям Земельного Кодекса РФ.

Решениями от (дата). № №, № №, № №, от (дата) № № Администрацией Рузского городского округа Московской области мне отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В качестве основания для отказа указано: «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам».

В разъяснении указано следующее: «Согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается возможность сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

С указанными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными по основаниям, изложенным в иске, обжалует в судебном порядке.

Административный Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия, иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области –в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Представитель заинтересованных лиц Министерства имущественных отношении МО, Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

По делу установлено, что административным истцом через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области https://uslugi.mosreg.ru были поданы заявления на предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: (адрес) кадастровый квартал №, на праве аренды для ведения огородничества, площадью: 476 кв.м. (заявление от (дата)), 485 кв.м. (заявление от (дата)), 487 кв.м. (заявление от (дата)), 490 кв.м. (заявление от (дата)). Данные участки являются соседними.

К заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в системе координат № зона 1, подготовленные кадастровым инженером.

Решениями от 10.10.2023г. № №, № №, № №, от (дата) № № Администрацией Рузского городского округа Московской области мне отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В качестве основания для отказа указано: «Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам».

В разъяснении указано следующее: «Согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается возможность сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решение от (дата)№ № в основание отказа указано также, что испрашиваемый участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения.

Административный истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром (дата), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Размещение объектов недвижимости на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение огородничества» ни Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, ни градостроительным регламентом, не предусмотрено. В этой связи для обеспечения доступа к образуемому земельному участку достаточно прохода шириной не менее 1 метра. Обеспечение проезда к данному земельному участку в виде автомобильной дороги не требуется.

Как следует из Публичной кадастровой карты (с использованием топографической основы и спутниковой съемки), а также Схемы расположения земельных участков, подготовленной административным истцом, проход/проезд к участку имеется. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Как следует из оспариваемого отказа- формирование земельных участков приводит к нерациональному использованию земель.

Суд учитывает, что административным ответчиком не указаны конкретные основания нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней (в 2023 году указанная процедура осуществляется в срок не более 14 календарных дней - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629) со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 указанной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа как в утверждении схемы расположения земельного участка, так и в его предоставлении.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Рузского городского округа Московской области испрашиваемые участки расположены в зоне Ж-2. В соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области»), для зоны Ж-2 среди основных видов разрешенного использования указано: «Ведение огородничества. Код ВРИ 13.1. Максимальный размер участка 490 кв.м.».

Административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что испрашиваемый участок по заявлению № № расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленных Администрацией решений по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решения Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от (дата). № №, № № от (дата) № № являются незаконным, с возложением на Администрацию РГО обязанности повторно рассмотреть заявление истца, поскольку административным истцом выполнены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по созданию схемы и подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П) полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░, –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░). № №, ░░ (░░░░) № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 476 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)), 485 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)), 487 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)), 490 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░