Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-676/2020 ~ М-457/2020 от 14.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                             04 сентября 2020 года

Самарской области

           Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-676/20 по административному исковому заявлению представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Смолиной С.Н., старшему судебному приставу ОСП г.Чапаевска Чернышевой Н.Э., УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

              Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Смолиной С.Н., УФССП по <Адрес обезличен> о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя.

Определением Чапаевского городского суда в качестве административного соответчика привлечена- ст.судебный пристав ОСП г.Чапаевска Чернышева Н.Э.

               В судебное заседание представитель Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

             Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП <Адрес обезличен> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданного <Данные изъяты> судом, в отношении должника ФИО5 в пользу САО «ВСК». На момент подачи иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, для своевременного исполнения судебного акта и фактически бездействует, судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что продолжает бездействовать. Пристав не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Судебный пристав- исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Пристав не исполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и на <Дата обезличена> допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст.ст. 36,64 указанного ФЗ. Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю, пристав принял недостаточно мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области Смолиной С.Н. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

            Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Смолина С.Н., ст.судебный пристав- Чернышева Н.Э., представитель УФССП по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

              Заинтересованное лицо – Кречин Е.П., в судебном заседании иск признал необоснованным. Пояснил, что судебные приставы к нему неоднократно приходили по месту жительства, осматривали имущество. У него взыскивают задолженность с пенсии по инвалидности, других доходов не имеет.

              Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

               Изучив представленные документы, выслушав заинтересованное лицо, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

                Так, на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, выданного <Данные изъяты> судом, судебным приставом исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Смолиной С.Н. в отношении должника Кречина Е.П. (задолженность <Данные изъяты> руб.) <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Согласно ответу Центра по выплате пенсий в РФ в пользу САО «ВСК» обращено взыскание на пенсию должника Кречина Е.П., <Дата обезличена> года рождения, по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удержано <Данные изъяты> рублей, остаток долга на <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей.

             Согласно мониторинга базы данных ПК ОСП АИС ФССП России установлено, что по исполнительному производству, а отношении данного должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, запросы ФМС, банк, в ФНС к ЕРГЮЛ, запрос к оператору связи, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС.

             <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> вручено требование должнику о предоставлении сведений о сумме доходов, имущественном положении. Кречиным Е.П. были предоставлены сведения о размере пенсии, копия трудовой книжки, выписка по расчетному счету.

              <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Сделан запрос в ГУ ПФР РФ о предоставлении информации об остатке задолженности.

             На момент выхода по адресу: <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена> установлено, что должника дома застать не удалось, опросить соседей не представилось возможным, оставлена повестка.

            <Дата обезличена> приставом направлен запрос в ГУ УПФ РФ об остатке задолженности, <Дата обезличена> судебным приставом совершен звонок в ГУ УПФ, сумма задолженности составляет <Данные изъяты> рублей.

           На момент выхода по адресу: <Адрес обезличен> установлено, что должник оказался дома, имущество, подлежащее описи, отсутствует.

            По сведениям ГИБДД РФ автотранспортные средства у должника отсутствуют.

            Согласно ответов из банка (МФФ) расчетные счета на имя должника отсутствуют.

            Поскольку должник официально не трудоустроен, сведения в ПФР РФ о заработной плате отсутствуют.

           <Дата обезличена> согласно ответа, поступившего из Росреестра, данные отсутствуют.

             <Дата обезличена>, <Дата обезличена> согласно ответа о получении информации о должнике или его имуществе, сведения отсутствуют.

               <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

                Из отзыва на административный иск судебного пристава – исполнителя С.Н. Смолиной следует, что просит в удовлетворении административного иска отказать. Копию исполнительного производства предоставила суду.

              Изложенное в отзыве подтверждено при обозрении в суде исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

              Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата обезличена> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств у должника – Кречина Е.П., который не принимает мер к погашению задолженности. Установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Кречина Е.П. осуществляется, судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО4 принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, ранее необходимые меры ко взысканию денежных средств принимались.

      Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Смолиной С.Н.. противоречат Закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Смолиной С.Н., ст.судебному приставу ОСП г.Чапаевска Чернышевой Н.Э., УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░     ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                            ░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

       <░░░░░ ░░░░░░░░░>