Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6/2024 (2а-552/2023;) ~ М-508/2023 от 21.09.2023

43RS0042-01-2023-000560-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6/2024 (2а-552/2023) по административному иску Черных Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 4830 рублей по исполнительному производству № 43984/23/43035-ИП от 07.07.2023. Данное постановление 28.07.2023 было обжаловано истцом, по существу не рассмотрено. 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем Тарасовой Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 4826 рублей 88 коп., никаких документов о перерасчёте размера исполнительского сбора в адрес истца не поступало. 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ей имущества, 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. С указанными постановлениями истец ознакомилась 10.09.2023 в личном кабинете на портале «Госуслуги», посредством почты данные постановления ей не направлялись. 19.09.2023 истец внесла денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. на счёт банковской карты для оплаты исполнительского сбора. Не согласна с действиями пристава и вынесенными постановлениями. В нарушение положений ч. 6 ст. 112, п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не исполнила возложенную на неё законом обязанность по приостановлению исполнительного производства в связи с рассмотрением в суде заявления истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьянскому району Тарасовой Ю.А. по осуществлению исполнительного производства по принудительному взысканию исполнительского сбора, признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.09.2023 и постановления от 04.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Кировской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области было вынесено постановление о взыскании с Черных Н.Н. исполнительского сбора в размере 4830 рублей в связи с неисполнением ею в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС 041759066 от 20.06.2023, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-44/2022 (л.д. 44).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. на основании указанного постановления 17.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 56865/23/43035-ИП в отношении Черных Н.Н. (л.д. 45-46). Данное постановление было размещено в личном кабинете Черных Н.Н. на Едином портале государственных услуг 17.08.2023 (л.д. 47).

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указанные постановления были размещены в личном кабинете Черных Н.Н. на Едином портале государственных услуг 04.09.2023 (л.д. 48-59).

Заявляя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.А. по осуществлению исполнительного производства по принудительному взысканию исполнительского сбора и признании незаконными вышеуказанных постановлений, административный истец ссылается на то, что обжалуемые постановления ей по почте не направлялись, о них она узнала 10.09.2023 в личном кабинете на интернет-портале «Госуслуги», после чего ею были внесены денежные средства в размере 5000 рублей на счёт банковской карты для оплаты исполнительского сбора. Также указывает на то, что ею 28.07.2023 было подано в суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании с Черных Н.Н. исполнительского сбора в размере 4830 рублей. Возбудив исполнительное производство № 56865/23/43035-ИП, судебный пристав-исполнитель нарушила положения п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми обязанность по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Юрьянским районным судом Кировской области 28.09.2023 было рассмотрено административное исковое заявление Черных Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43984/23/43035-ИП, в удовлетворении требования было отказано. Решение было обжаловано Черных Н.Н. в апелляционном порядке. Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.12.2023 решение Юрьянского районного суда было оставлено без изменения (л.д. 34, 74-77).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечислены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом обращение должника в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не входит в число оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд не может прийти к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий. Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Ссылка административного истца на ч. 6 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае является несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Черных Н.Н. с заявлениями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в суд не обращалась, в связи с чем обязанности по приостановлению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло. Кроме того, административным истцом обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства, а не бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства.

Обращение административного истца в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (административное дело № 2а-478/2023) в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления судом исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обращения Черных Н.Н. в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № 56865/23/43035-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, были направлены должнику через ЕГПУ, ею получены и прочитаны 10.09.2023 (л.д. 45-59).

Таким образом, с учётом приведённого выше правового регулирования должностным лицом органа принудительного исполнения возложенная на него обязанность по направлению в адрес должника выносимых в рамках исполнительного производства постановлений была исполнена надлежащим образом.

Доводы Черных Н.Н. о том, что с указанными выше постановлениями она ознакомилась лишь 10.09.2023 в личном кабинете интернет-портала «Госуслуги», а посредством почтовой связи постановления ей не направлялись, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает альтернативные способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, как о возбуждении исполнительного производства, так и совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Каких-либо иных оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, административным истцом не указано.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями признает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий (ч. 1 ст. 64).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Изучив оспариваемые постановления, суд приходит к выводу, что они вынесены в соответствии с требованиями статей 64, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают, связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В настоящее время все меры принудительного исполнения отменены 25.09.2023, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ (л.д. 60-68).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, ею 18.09.2023 в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору была произведена операция зачисления денежных средств в размере 4826 рублей 87 коп. на счёт, открытый в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о том, что Черных Н.Н. была согласна со взысканием с неё исполнительского сбора (л.д. 30). Исполнительное производство № 56865/23/43035-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.69).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано несоответствие оспариваемых ею действий и постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░