Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1382/2022 ~ М-967/2022 от 13.04.2022

Дело № 2а-1382/22                             03 августа 2022 года

(УИД 78RS0003-01-2022-001618-22)

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Романовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Катваляну Г.Ю., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Катваляну Г.Ю., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий, бездействия.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в отделе судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга у судебного пристава-исполнителя Катваляна Г.Ю. находилось исполнительное производство № 192376/20/78019-ИП от 16.11.2020 года о взыскании задолженности с Вихарева А.Г. в пользу ООО «Интек» в размере 34443 рублей 61 копеек.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Катваляном Г.Ю. в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 20.11.2021 года по 12.04.2022 года).

03.03.2022 года административным истцом на имя Врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной Л.H. была направлена жалоба от 02.03.2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Катваляна ГЮ., в которой ООО «Интек» просил: провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Катваляна Г.Ю., отменить постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 года, возобновить исполнительное производство № 192376/20/78019-ИП от 16.11.2020 года, поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, жалоба от 02.03.2022года получена отделом судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 11.03.2022 года.

Жалоба от 02.03.2022 года должна была быть рассмотрена Врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной JI.H. не позднее 25.03.2022 года, решение по результатам рассмотрения жалобы от 02.03.2022 года должно было быть направлено в адрес административного истца не позднее 30.03.2022 года и с учетом доставки почтовой корреспонденции поступить в адрес административного истца 05.04.2022 года.

Однако до настоящего времени ответ Врио начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. на жалобу от 02.03.2022 года в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с 14.03.2022 года по 12.04.2022 года).

Судебный приказ № 2-731/2020-199 находится в отделе судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу без исполнения с 19.11.2021 года по 12.04.2022 года.

Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 20.11.2021 года по 12.04.2022 года).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 05.04.2022 года при неполучении ответа Врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной JI.H. на жалобу от 02.03.2022 года

Бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной JT.H. в порядке подчиненности не обжаловалось.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной JI.H., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 20.11.2021 года по 12.04.2022 года), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 20.11.2021 года по 12.04.2022 года), нерассмотрении жалобы от 02.03.2022 года, поданной в порядке подчинености (период оспариваемого бездействия с 14.03.2022 года по 12.04.2022 года).

Обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Дерягину Л.H. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства № 192376/20/78019-ИП от 16.11.2020 года в отношении Вихарева А.Г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Катваляна Г.Ю., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 года, оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 20.11.2021 года по 12.04.2022 года).

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Катвалян Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вихарев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено исполнительное производство № 192376/20/78019-ИП о взыскании с Вихарева А.Г. 34443, 61 рубля.

Указанное постановление направлено взыскателю 02.06.2022 года и получено им 08.06.2022 года, согласно данных Почты России.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

    Срок направления постановления и подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем нарушен, вместе с тем, в нарушение положений ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом не представлены суду доказательства того, что указанным нарушением срока ему созданы препятствия в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо учитывать, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, старшим судебным приставом в заявленный административным истцом период не допущено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Анфаловой Т.Г. от 26.04.2022 года жалоба признана обоснованной, установлен факт нарушения сроков возвращения исполнительного документа взыскателю.

Требование административного истца об обязании врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных при Центрального района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства, не основано на законе, поскольку действующее законодательство предусматривает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, ранее возвращенного по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что влечет возбуждение исполнительного производства. Возобновление же исполнительного производства допускается при отмене постановления об окончании исполнительного производства, оснований к чему по материалам исполнительного производства не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░