Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-442/2024 (2а-4406/2023;) ~ М-4301/2023 от 07.11.2023

    Решение изготовлено в полном объеме 12.01.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-006021-29

Дело № 2а-442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 января 2024 года                                                                      г. Чехов

       Чеховский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Траст» к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

    У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец, представитель ООО «Траст», обратился к административным ответчикам, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вне рассмотрения жалобы ООО «Траст», бездействия в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» на стадии исполнения судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 922 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Чеховского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению исполнительный документ №, копию определения о процессуальном правопреемстве. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Чеховский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не возбуждением исполнительного производства, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Полагает, что данное постановление является незаконным и нарушающим права истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

    Административный истец, представитель ООО «Траст», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики, представители Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии в положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области взыскателю – АО «Альфа-Банк» в отношении должника – ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № по делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесено определение о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст» на стадии исполнения (л.д.8).

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ с определением о правопреемстве был направлен в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80098370387278). В связи с не поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). В связи с не получением ответа на жалобу ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУ ФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие начальника Чеховского РОСП, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80104485421933).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, поскольку истек и не восстановлен судом, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 указанного Закона).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Между тем, указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Сведения, представленные взыскателем вместе с исполнительным документом позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства процессуальный вопрос был разрешен формально, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет возможность запросить в установленном законом порядке недостающие сведения.

При этом, в исполнительном листе указаны: наименование и адрес мирового судьи, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ; сведения о взыскателе, сведения о должнике, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи дубликата исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью мирового судьи. Заявление о возбуждении исполнительного производства и определение о правопреемстве подано представителем взыскателя с приложением доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Однако согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя - надлежащему исполнению судебного акта.

По настоящему административному делу следует, что исполнительный документ возвращался взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом, во второй раз исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведения о дате возвращения исполнительного листа взыскателю отсутствуют, суд считает возможным исчислять новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя административного истца, дубликат исполнительного документа был направлен в адрес Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлен список почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий также сведения о вложении в письмо заявления в отношении ФИО3

Таким образом, исполнительный документ после возврата взыскателю с учетом получения его дубликата направлен в срок, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному основанию у судебного пристава-исполнителя не имелось, данные о ранее возбужденном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имел возможность установить самостоятельно при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих неполучение почтовой корреспонденции, отсутствие в ней указанных административным истцом документов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок обжалования постановления не пропущен, при этом права истца нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается не судом, а судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Следовательно, после признания судом оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан повторно в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве рассмотреть ранее поданное Обществом заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства после поступления соответствующего исполнительного документа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░