Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-381/2023 ~ М-297/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а-381/2023

    (УИД 24RS0027-01-2023-000378-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                                     город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                       Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-381/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Мохнаткину И.Ю., ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мохнаткина И.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с не вынесением в период с 19.01.2023 по 16.06.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведением проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не проведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлением запросов в органы ЗАГС, УФМС; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца Субханкулова А.И. указывает на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.10.2022 с Филиппова В.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия длительное время не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются, постановления об удержании из заработной платы должника, а также о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносились, проверка имущественного положения должника надлежащим образом не проводилась. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя Мохнаткина И.Ю. нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. Письменным ходатайством по тексту иска просили административное дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по Кежемскому району Мохнаткин И.Ю. в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением. Отзыва либо возражений на иск не представил.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району Ярмина В.В. в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.

Заинтересованное лицо Филиппов В.Ю. в судебное заседание не явился; извещение направлялось судом по месту жительства. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения. Согласно поступившей к судебному заседанию информации от Кежемского территориального отделения ЗАГС – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

    Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса Немеровца И.А. от 13.10.2022 года с Филиппова В.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2021 года в размере 132705 рублей 89 копеек, из них: основной долг в размере 130741 рубль 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 558 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1406 рублей (л.д. 81). На основании этого исполнительного документа 19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Гончаренко Т.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялись запросы в целях обнаружения денежных средств на вкладах и счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялось местонахождение и имущественное положение должника, не выносилось постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, а также о запрете на выезд за пределы РФ, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику Филиппову В.Ю., и обращения на него взыскания, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладов и счетов, а также в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в УПФР, в Управление Росреестра по <адрес> и другие регистрирующие органы.

16.02.2023, 16.05.2023 и 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Гончаренко Т.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации.

21.08.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27.03.2023 административным ответчиком дополнительно направлялись запросы об имуществе должника, 09.06.2023 в Пенсионный фонд РФ, а также о счетах в ФНС.

Помимо этого, Филиппов В.Ю. умер 22.04.2022, то есть до вынесения нотариусом исполнительной надписи, о чём в дело по запросу суда из Кежемского территориального отдела Агентства ЗАГС поступила копия актовой записи (л.д. 100). При таких обстоятельствах суд полагает, что законных оснований выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя в период с 19.01.2023 по 16.06.2023 не имелось.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Мохнаткиным И.Ю. допущено бездействие, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не выносилось, и не обновлялись запросы в регистрирующие органы, – не могут быть приняты судом по той причине, что из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается полнота объёма выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем приняты соразмерные ограничительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Имущественное положение должника проверено путём направления запросов в банки и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По этим основаниям суд не может согласиться с теми доводами представителя административного истца АО «ОТП Банк», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено бездействие. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем действительно не выносилось, поскольку какие-либо транспортные средства в собственности Филиппова В.Ю. отсутствуют.

Таким образом, проанализировав полноту и объём выполненных исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присуждённых сумм, постановление об обращении взыскания на денежные должника не выносилось и не направлялось для исполнения, поскольку из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается достаточная полнота выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

По вышеназванным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя административного истца АО «ОТП Банк», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, и в результате на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░