Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3395/2022 ~ М-2753/2022 от 06.07.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2022 года                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя административного истца АО «Военторг-Юг» по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4, заинтересованных лиц – судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА – ФИО10, судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Военторг-Юг» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец АО «Военторг-Юг» обратились в суд с административным иском к МГО СП и УФССП по РА о признании незаконным постановления.

В обоснование своего иска АО «Военторг-Юг» указали, что в производстве Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА находится на исполнении исполнительное производство от 30.12.2020г. года N 154309/20/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.09.2020г. NФС036907367, выданного Майкопским городским судом РА по делу № в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО10 осуществлен арест здания площадью 338,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, одна шестая которого принадлежит ФИО1 Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Группа компаний «Азира». Согласно постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 21.04.2022 года, имущество: здание, назначение нежилое, площадью 338,10 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, оценено в 4 929 900 руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Истец считает, что постановление № отДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, поскольку произведена оценка несуществующего объекта, должнику ФИО1 принадлежит 1/6 доли объекта недвижимости, а оценка доли не произведена, оценка осуществлена без осмотра объекта и поэтому заключение эксперта является не достоверным.

    Просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 2000 руб.

    В судебном заседании представитель административного истца АО «Военторг-Юг» по доверенности ФИО3, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель административного ответчика Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Также в судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления ФССП РФ по РА несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГК «АЗИРА» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения по административному иску. В обоснование доводов возражений указал, что незаконность отчета № от 21.04.2022г., не подтверждена В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 было произведен арест - здание площадью 338,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, КН 01:08:0519038:1161, одна шестая которого принадлежит ФИО1 Судебный пристав-исполнитель принял постановление о привлечении специалиста для проведения оценки здания площадью 338,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН 01:08:0519038:1161, что предусматривает задание на оценку (в том числе имущественные права на объект оценки - общая долевая собственность, доля в праве 1/6), в пределах которого должна быть выполнена работа. Оценщик ООО «ГК «АЗИРА» выполнил весь комплекс работ, предусмотренный заданием на оценку, в рамках Государственного контракта, не выходя за предусмотренные ими пределы, относительно надлежащего объекта оценки и в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации. Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Ни один нормативно-правовой акт не содержит требования о том, чтобы фотографии были приложены к отчету об оценке. Вместе с тем осмотр объекта проводился. Так, в Федеральном законе №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра». Также указали, что на стр. 6 отчета содержится допущение: Доступ к объекту оценки не предоставлен. В связи с тем, что нет доступа в оцениваемое помещение, оценщиком принято решение, считать состояние внутренней отделки «Среднее состояние». Таким образом, требование законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Заинтересованные лица судебный пристав УФССП по РА – ФИО10, судебный пристав Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА – ФИО6, не возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО4, в ходе судебного заседания поддержал доводы искового заявления, полагал действия пристава незаконными и необоснованными. Также пояснил суду, что ФИО1 принадлежит лишь 1/6 доля в указанном имуществе, более того данное здание частично демонтировано.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства: а именно в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в ходе судебного заседания решением Майкопского городского от 31.07.2020г., постановлено:

«Исковые требований Акционерного общества «Военторг-Юг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Военторг-Юг» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 426006 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 306,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 213,13 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, исполнительного листа №ФС 036907367, выданного Майкопским городским судом, по вышеуказанному делу.

Предметом исполнения данного исполнительного производства, являлась, сумма долга в размере 509526,12 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО Военторг-Юг».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО8, вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО7

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО8, произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, без участия ФИО1, на объект: нежилое здание, площадью 338,10 кв.м., кадастровый №.

      В ходе проведения исполнительских действий, в рамках исполнения указанного исполнительного производства была проведена оценка здания площадью 338,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН 01:08:0519038:1161.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, был принят и утвержден отчет об оценке вышеуказанного здания, а также установленная в нем стоимость имущества объект: нежилое здание, площадью 338,10 кв.м., кадастровый №, в размере 4 929 900 рублей.

    Однако, как видно из материалов исполнительного производства, согласно выписки из ЕГРН, имущество в виде объекта: нежилое здание, площадью 338,10 кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО1, на праве общей долевой собственности.

Так в ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО1 принадлежит лишь 1/6 доля в указанном имуществе.

Принадлежащая ФИО1 доля занимает 56,35 кв.м., земельного участка АО Военторг-Юг».

Более того, ФИО1 осуществлялось фактическое владение и пользование чужим земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на право аренды.

Решением Майкопского городского суда от 08.11.2017г. по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы необоснованного обогащения в размере 318489,85 руб. за пользование земельным участком за период с 28.12.2015г. по 25.09.2017г.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 23.03.2018г. с ФИО1 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 111,86 руб.

Поскольку ФИО1 не был заключен договор аренды земельного участка, в его адрес была направлена претензия № от 23.01.2020г., Ответ на претензию не получен, задолженность за фактическое использование земельного участка не погашена. Сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком без оплаты вышеуказанным земельным участком за период с 26.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 426006 руб.

Более того, исходя из пояснений представитель заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО4, и представителя административного ответчика, следует, что здание частично или полностью демонтировано, что не отражено в заключении эксперта.

    Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО10, административный истец обратился в суд за защитой своих прав с данным иском.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель при наличии указанных в данной статье оснований обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки указанного имущества.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств того, что фактически здание судебным экспертом не исследовалось, эксперт проводит оценку целого здания, которое в свою очередь частично либо полностью лемонтированно, а также того обстотяельства, что судебный пристав, принимает оценку челого имущества в то время как, должнику принадлежит лишть его часть, суд приходит к выводу о несоответствии постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорного имущества ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и несоответствующей реальной рыночной стоимости оценки его стоимости.

Помимо этого Конституционный Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

    Таким образом, является необоснованным наложение ареста на имущество без учета долей должника в этом имуществе.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым отказать, так как согласно абзаца 2 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138,174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>                             ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ № – ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-82

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-3395/2022

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.