Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1704/2024 ~ М-1082/2024 от 03.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001723-51

Дело № 2а-1704/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Киргизовой Н.Ю.,

при участии:

административного истца – Маркизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Маркизова А.В. к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарову А.М., УФССП России по Чувашской Республикео признании действий по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными,

установил:

Маркизов А.В. (далее как административный истец) обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарову А.М., УФССП России по Чувашской Республике (далее как административные ответчики) о признании действий по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Чебоксары Гончаровым А.М. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,
в котором административный ответчик не указал основания, по которым он принял данное решение. Поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют основания, административный истец лишен возможности его оспорить
по конкретным основаниям, считает постановление незаконным
и не соответствующим законодательству.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление не содержит конкретных оснований для его принятия, имеется только общая ссылка на статью 31 Закона
об исполнительном производстве. Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа выполнены должником до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должником (Ленинским РОСП) требования исполнительного документа не выполнены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства
им не оспорено до настоящего времени.

Административные ответчики - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Чебоксары Гончаров А.М., УФССП России по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
не явились, письменные возражения на иск не представили. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н. пояснила, что требование исполнительного документа исполнено до возбуждения исполнительного производства, ввиду чего было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе
в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица – начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ерилеев А.Г., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Андреева А.О., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Тихонов А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменные возражения на иск не представили.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив
и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного истца Маркизова А.В. к начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары Ерилееву А.Г., руководителю УФССП по ЧР Борисову Д.А., УФССП по ЧР о признании бездействия начальника Ленинского РОСП
г. Чебоксары незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС № о признании незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ерилеева А.Г., выразившееся в нерассмотрении обращения Маркизова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28).

Исполнительный лист предъявлен административным истцом
Маркизовым А.В. для принудительного исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского ФИО5 <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого направлены взыскателю (административному истцу), должнику (УФССП России по ЧР) посредством портала ЕГПУ, ими получены, что подтверждается пояснениями истца, данных в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось должником.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары направлено извещение, что требования исполнительного листа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а именно на обращение Маркизова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 29), приложив копию обращения Маркизова А.В., одновременно представив копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ
на обращения и сведения об отправке.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 31 Закона
об исполнительном производстве (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа
до возбуждении исполнительного производства (л.д.39).

Указанные постановления были направлены Маркизову А.В. путем системы ГЭПС 25 марта 2024 года, уведомления им прочитаны 25 марта 2024 года
в 21 час. 56 мин. (л.д. 38, 40), что также подтверждено пояснениями административного истца.

Административный истец, указывая, что оспариваемое постановление
об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве,
а именно не содержит основания принимаемого решения со ссылкой
на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, обратился в суд
с настоящим иском.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане
и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод
с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия
к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод
и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,
у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися
в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или
в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,
и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод
и законных интересов административного истца или препятствия
к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает лицо, чьи действия обжалуются, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее как Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе
в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2024 года начальником Ленинского РОСП г. Чебоксары Ерилеевым А.Г. направлен ответ
от 4 марта 2024 года на обращение Маркизова А.В. от 1 марта 2023 года.

Исполнительный лист выдансудом 5 марта 2024 года, т.е. ответ
на обращение направлено начальником Ленинского РОСП г. Чебоксары Ерилеевым А.Г. до выдачи исполнительного листа судом.

Принимая это во внимание указанные обстоятельства, суд приходит
к выводу о том, что исполнительный листне требовал принудительного исполнения решения суда, следовательно, не подлежал принудительному исполнению, а производство по такому исполнительному листу не подлежит возбуждению.

Таким образом, оспариваемое постановление об отмене постановления
о возбуждении исполнительного производства вынесено начальником отделения – страшим судебным приставом Калининского РОСП г. Чебоксары с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве.

Обсуждая доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьей 14 Закона
об исполнительном производстве,а именно не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось, по данной категории административных дел
на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов,
их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных
лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления
либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Следует отметить, что постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Тихоновым А.О. от 25 марта 2024 года отказано административному истцу в возбуждении исполнительного производства
на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве
в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, выражая несогласие с тем, что отсутствуют основания
для возбуждения исполнительного производства, указанное постановление
об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О,
в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право
на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод
и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того,
что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо,
ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены
или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом
не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не нарушены права
и охраняемые законом интересы административного истца.

Административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Ответ на обращение Маркизова А.В. от 1 марта 2023 года административным ответчиком дан 4 марта 2024 года, то есть до возбуждения исполнительного производства – 13 марта 2024 года, ввиду чего постановление
об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является законным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав
и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░