Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2546/2022 ~ М-2168/2022 от 12.05.2022

2а-2546/2022

26RS0002-01-2022-003327-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                   <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> СК края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Будкова В. А. к УФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Бабаеву М.Г., УФССП России по СК об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Будков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по СК, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Бабаеву М.Г., УФССП России по СК, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес обезличен> Бабаева М.Г. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства 34329/22/26041-ИП в пользу взыскателя Бабешко Л.В. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> Бабаева М.Г. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Дьяченко Т.Г..

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> на Будкова А.И. возложена обязанность обеспечить отступ от стены домовладения Бабешко Л.В., Дьяченко Т.Г. не менее трех метров путем частичного сноса возведенных на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> строений литер «Г», литер «Г1». С<дата обезличена> по 5 апреля 022 года исполнение судебного акта было приостановлено Пятым КСОЮ. <дата обезличена> он по почте получил копии двух постановлений административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес обезличен> Бабаева М.Г. от <дата обезличена> о взыскании с Будкова В.А. исполнительского сбора по двум исполнительным производствам по 5000 рублей. Из этих постановлений Будкову В.А. стало известно о возбуждении судебным приставом – исполнителем в отношении него <дата обезличена> двух исполнительных производств: <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Бабешко Л.В. и <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Дьяченко Т.Г. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал. Постановлением от <дата обезличена> ему был установлен новый срок для исполнения до <дата обезличена>. Административный истец указывает, что названные постановления являются незаконными в силу следующего. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из апелляционного определения от <дата обезличена>, у Бабешко Л.В. и Дьяченко Т.Г. по отношению к истцу и Будкову А.В. возникли солидарные требования, а у истца и Будкова В.А. - солидарные обязательства по отношению к Бабешко Л.В. и Дьяченко Т.Г. Административный истец указывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Частью 1 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.З ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Административный истец указывает, что в нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель не произвел объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Как следствие, судебный пристав-исполнитель неправильно произвел взыскание исполнительского сбора только с Будкова А.И., без учета солидарного должника Будкова В.А., причем дважды по одному и тому же предмету исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Такой срок должен определяться исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела. Очевидно, что для частичного сноса капитальных строений необходимы разработка проектной документации на частичный снос и получение соответствующего разрешения, что требует определенного времени. Установление судебным приставом-исполнителем постановлениями от <дата обезличена> нового срока - до <дата обезличена>, является абсурдным и противоречит определению судьи Пятого КСОЮ от <дата обезличена> о приостановлении исполнения судебного акта.

В судебное заседание административный истец Будков В.А., административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес обезличен> Бабаев М.Г., представитель УФССП России по СК, заинтересованные лица Бабешкко Л.В., Дьяченко Т.Г., Будков А.И., представитель Ленинского РОСП <адрес обезличен>, извещенные своевременно, надлежащим образом не явлись. Ссуд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление Будкова А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> на Будкова А.И. возложена обязанность обеспечить отступ от стены домовладения Бабешко Л.В., Дьяченко Т.Г. не менее трех метров путем частичного сноса возведенных на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> строений литер «Г», литер «Г1».

Дьяченко Т.Г., Бабешко Л.В. обратились в Ленинский РОСП <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бабаева М.Г. от <дата обезличена>, в отношении должника Будкова В.А. возбуждены исполнительные производства: <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Бабешко Л.В., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Дьяченко Т.Г.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бабаева М.Г. от <дата обезличена>, удовлетворено заявление (ходатайство) должника Будкова А.И. о приостановлении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП до рассмотрения <дата обезличена> кассационной жалобы.

Судом также установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бабаевым М.Г. вынесены постановления по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, взыскав с Будкова В.А. дважды по 5000 рублей и установив новый срок для исполнения до <дата обезличена>.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бабаева М.Г., от <дата обезличена> внесены изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно указав в п. 2 постановочной части постановлений срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Будков В.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель неправильно произвел взыскание исполнительского сбора без учета солидарного должника, причем дважды по одному и тому же предмету исполнения.

В статье 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора:

- семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации;

- в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

При этом необходимо обратить внимание, что размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным законодателем не изменялся со дня принятия закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от <дата обезличена> № 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-КАД20-8-К6).

Из анализа приведенных положений следует, что судебный пристав обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Между тем, постановления о взыскании исполнительского сбора с должников должны содержать требования о взыскании сбора в размере не превышающим предельного указанного в части 3 статьи 113 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, обязанность обеспечить отступ от стены домовладения Бабешко Л.В., Дьяченко Т.Г. не менее трех метров путем частичного сноса возведенных на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> строений литер «Г», литер «Г1» возложена как на административного истца Будкова В.А., так и на Будкова А.И., судебным приставом возбуждено два исполнительных производства в отношении Будкова В.А. в пользу каждого из взыскателей, и в отношении каждого из них вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000 рублей (то есть в отношении Будкова В.А. в сумме 10000 рублей).

В свою очередь, исполнительский сбор в данном случае должен устанавливаться в размере применительно к солидарным должникам, и не может превышать предельного размера указанного в законе (5000 рублей).

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП отсутствовали основания для вынесения в отношении Будкова В.А. двух постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000 рублей.

В связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Бабаева М.Г. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Бабешко Л.В. и постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Бабаева М.Г. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Дьяченко Т.Г., нельзя признать законными.

Рассматривая требования административного истца об отмене названных постановлений, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона <дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Будкова В.А. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Бабаева М.Г. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Бабешко Л.В., отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Бабаева М.Г. от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя Дьяченко Т.Г.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░