Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-206/2024 ~ М-144/2024 от 04.06.2024

Дело № 2а-206/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000239-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. с. Михайловское                

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Михалева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Плис Полины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову Павлу Петровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности, признании постановления незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Плис П.Г., обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2024 года на портал Госуслуг ей пришло сообщение от ФССП, что судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому району Ромашовым П.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому необходимо оплатить задолженность в размере 5649,82 рублей по исполнительному документу № ВС 097931157 от 08.05.2024, выданный судебным участком Михайловского района Алтайского края по делу № 2- 329/2024, вступившем в законную силу 24.04.2024 года. Согласно решения судебного участка Михайловского района Алтайского края по делу № 2-329/2024 вступившем в законную силу 24.04.2024 года 5649,82 рублей необходимо взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Плис Полины Геннадьевны, тем не менее судебным приставам принято решение взыскать всю сумму с нее. Считает, что данное постановление вынесено не законно, так как она не обязана оплачивать чужую задолженность за коммунальные услуги, действия пристава исполнителя Ромашова П.П. нарушают ее законные права и интересы, следует признать не законным действие административного ответчика выразившееся возбуждении исполнительного производства в отношении только ее одной, попытке взыскать чужую задолженность с нее одной.

На основании изложенного истец просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд. Признать не законным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФССП по Михайловскому району Ромашова П.П., выразившееся в возбуждении исполнительного производства в отношении только нее. Признать не законным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ромашова П.П. о возбуждении исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство № 42756/24/22051 от 03.06.2024 года в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Плис П.Г., административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Поводом для обращения Плис П.Г. с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Плис П.Г. о взыскании с нее задолженности за предоставление коммунальных услуг, а именно в возбуждении исполнительного производства только в отношении нее одной, а не четверых должников.

Как следует из материалов административного дела, 22.03.2024 г. мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края выдан исполнительный лист ВС № 097931157 на основании решения по гражданскому дел по иску ООО «ВторГеоРесурс» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Плис П.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, в сумме 5649,82 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. 03.06.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42756/24/22051-ИП, в сроки, установленные ст. 8, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подписано в соответствии с действующий законодательством электронной подписью, которая является действительной (л.д.36).

В силу ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Михайловского района ГУФССП России по АК 30.05.2024 г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.06.2024, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Плис П.Г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно почтовому отслеживанию с Единого портала государственных и муниципальных услуг письмо отправлено.

Согласно пункту 3 Правил направления с использование информационно-телекоммуникационных сетей считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение граждан в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае, если от них не поступало заявления об отказе от такого извещения.По информации Минцифры России, учетная запись Плис П.Г. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА) с 15.01.2018 г., статус учетной записи - подтвержденная.

Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 г.

Доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений, Плис П.Г. в материалы дела не представила.

Следовательно, извещение должника в рамках исполнительного производства могло осуществляться через ЕПГУ.

Напротив, исходя из информации, представленной Минцифры России Плаван И.Ю. доставлены постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, стоит статус «Доставлено» 03.06.2024 г. (л.д. 26 об.).

Данный факт не оспаривается административным истцом.

По информации Минцифры России от 05.06.2024г. между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия"), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении, участвующего в исполнительном производстве с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России: «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет ЕПГУ; «Просмотрено пользователем во время авторизации « - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

Как указало Минцифры России, извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Таким образом, ненаправление копии постановления заказным почтовым отправлением прав должника не нарушает и о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в установленный законом срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 указано, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с чем суд полагает, что Плис П.Г. надлежащим образом была извещена о внесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования истца в части признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно части 7 статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, следует, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края, у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали, поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям.

Так же суд учитывает то, что административным истцом не представлено доказательств незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, о незаконности решения о взыскании с него задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, истцом в административном исковом заявлении не говорится.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что решением мирового судьи судебного участка Михайловского района алтайского края от 22.03.2024 г. с Шалдыгашеву Р.Н., Шалдыгашевой Н.Р., Шалдыгашевой Л.Р. и Плис П.Г. в солидарном порядке взыскана задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, в сумме 5649,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом решением суда задолженность может быть взыскана в солидарном порядке, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Как указывалось выше на основании исполнительного листа ВС № 097931157 в отношении должника Плис П.Г. возбуждено исполнительное производства № 42756/24/22051-ИП, так же в материалы дела представлено исполнительное производство возбуждённое в отношении должника ФИО3 №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № 097931158, который выдан на основании решения мирового судьи судебного участка Михайловского района алтайского края от 22.03.2024 г. с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Плис П.Г. в солидарном порядке взыскана задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, в сумме 5649,82 руб., что опровергает доводы административного истца о том, что в рамках решения мирового судьи задолженность взыскана только с нее.

Так же из справки, представленной ОСП Михайловского района усматривается, что заявление о возбуждении исполнительных производств отношении должников ФИО5, ФИО4, не поступало, поступали только в отношении ФИО3 и Плис П.Г.

На основании выше изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении иных должников, суд не находит необоснованными, так же полагает, что предъявление взыскателем требований к одному из солидарных должников, является правомерным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 42756/24/22051-ИП соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений, и судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется, как и не имеется оснований для прекращения исполнительного производства.

Совокупность условий, установленных ст. ст. 218, 227 КАС РФ, необходимых для признания решений, действий (бездействия) незаконными, отсутствует.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд Плис П.Г. обратилась, 04.06.2024г., постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получила 03.06.2024 г., в связи с чем срок для подачи иска не пропущен.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы административного истца своего подтверждения не нашли, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования административным истцом к остальным ответчикам не предъявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>