Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-906/2020 ~ М-923/2020 от 12.11.2020

Дело №2а-906/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                        11 декабря 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Ивановой Т.С. не погашена и составляет 1082 рубля 38 копеек. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель, тем самым, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель №1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Представитель №1 принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Определениями суда в качестве соответчика по настоящему административному делу привлечен Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, заинтересованными лицами привлечены АО «Банк Русский Стандарт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

В судебном заседании административный истец ООО «АФК» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия Представитель №1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении требований ООО «АФК» в полном объеме, так как все действия, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями закона, в настоящее время задолженность должника Ивановой Т.С. перед взыскателем ООО «АФК» полностью погашена, денежные средства после поступления на депозитный счет отдела будут перечислены взыскателю ООО «АФК».

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, Любинский РОСП УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Заинтересованные лица Иванова Т.С., АО «Банк Русский Стандарт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» с должника Ивановой Т.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило в Любинский РОСП УФССП по Омской области заявление и судебный приказ, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении должника Ивановой Т.С. о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области Представитель №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивановой Т.С. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России (в т.ч. к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, о счетах должника), Банки, ГИБДД на предмет наличия ТС, ПФР о СНИЛС, ГУВД, операторам сотовой связи.

В установленные законом сроки поступили сведения об отсутствии какой-либо информации об учетных данных должника, а также об отсутствии на его имя открытых счетов в Банках и об отсутствии зарегистрированных за ним транспортных средств, зарегистрированных на его имя договоров с сотовыми операторами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом Любинского РОСП УФССП по Омской области обращено взыскание на пенсию должника Ивановой Т.С.

В производстве Любинского РОСП УФССП по Омской области на исполнении находились другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ивановой Т.С. о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство                                        №-ИП о взыскании с Ивановой Т.С. в пользу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в сумме 7844,70 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Денежные средства по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля были перечислены взыскателю Региональный фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП было возбуждено исполнительное производство                 №-ИП о взыскании с Ивановой Т.С. в пользу АО «Банк Русский стандарт» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присоединены к исполнительному производству                                                  №-СД.

При этом поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены в пользу взыскателя Региональный фонд капитального строительства, сумма в размере <данные изъяты> рублей распределена по сводному исполнительному производству, а именно <данные изъяты> рублей перечислены Региональный фонд капитального строительства, <данные изъяты> рублей перечислены в АО «Банк Русский стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По данному исполнительному производству поступлений денежных средств не было, остаток долга составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь Любинским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из-за технического сбоя сводное исполнительное производство №-СД было разъединено.

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника Ивановой Т.С. были объединены в сводное производство №-ИП, денежные средства в счет гашения распределялись по сводному исполнительному производству. Долг перед взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» погашен ДД.ММ.ГГГГ, перед взыскателем Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов погашен ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга в пользу взыскателя ООО «АФК» составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетный счет Ивановой Т.С., в результате чего сумма в размере 22 рубля 97 копеек была удержана в счет погашения задолженности в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ должником Ивановой Т.С. добровольно была внесена сумма <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует, что задолженность Ивановой Т.С. перед ООО «АФК» полностью должником погашена.

По данным Любинского РОСП УФССП России по Омской области денежные средства в сумме <данные изъяты> после поступления на депозитный счет отдела будут перечислены взыскателю ООО «АФК».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из представленного исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем активно проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, обращено взыскание на пенсию должника. В связи с чем суд находит установленным, что судебным приставом не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при совершении исполнительных действий в отношении должника Ивановой Т.С. Совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства удержание из пенсии должника производилось по сводному исполнительному производству и распределялось в том числе в счет гашения по иным долгам. В настоящее время задолженность перед ООО «АФК» погашена должником в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.