Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-977/2022 ~ М-682/2022 от 19.05.2022

Дело № 2а-977/2022

25RS0039-01-2022-001492-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                   с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Вирюк Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сюзько ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском.

В обоснование иска административный истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного штрафа в сумме 500 рублей. Истец штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей через портал государственных услуг, то есть в срок для добровольной оплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Также одновременно в связи с оплатой, прекратил исполнительное производство. С постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку в установленный срок оплатил штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Сюзько Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно квитанции, истец штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей через портал государственных услуг.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 1000 рублей.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району отменил взыскание исполнительского сбора с должника Сюзько Е.Н.

По смыслу части 2 ст. 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось в связи со своевременной оплатой должником суммы штрафа. Однако, учитывая, что указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем в день вынесения ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебным приставом не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку для удовлетворения данной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, а в судебном заседании указанных фактов не установлено, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░