Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1282/2023 ~ М-1138/2023 от 13.09.2023

дело №а-1282/2023

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО13 межрайонный суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Иполитовой ФИО17, Биктимировой ФИО16, Федоровой ФИО15 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Иполитовой И.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО13 судебного района Республики ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 2988489690 с должника: Нургалиевой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ    возбуждено    исполнительное производство №, которое находится на исполнении у     судебного пристава-исполнителя     Иполитовой И.Р.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Иполитовой И.Р. заключается в следующем: Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Иполитова И.Р. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному    производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП – Иполитовой И.Р. выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП Иполитову И.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кармаскалинского РОСП Федорова А.М., Биктимирова В.В. в качестве заинтересованных лиц – ООО МКК «Кубыз», АО «Центр долгового управления», ООО «АСВ», ООО МФК «Займер», ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО МКК «Быстрый город», ООО МФК «Саммит», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Феникс», ООО МКК «Срочноденьги».

В судебное заседание представитель административного истца и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены, в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по ФИО13 <адрес> Республики ФИО1, которым с Нургалиевой Г.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 197 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 343 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в отношении должника – Нургулиевой Г.Р. имеется 17 исполнительных производств, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя объединены в сводное производство.

Так, в отношении должника Нургалиевой РГ.Р. на исполнении имеются следующее исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», сумма задолженности 17 541,78 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ООО «АСВ», сумма задолженности 10 199,99 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», сумма задолженности 38 899,87 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», сумма задолженности 43 322,95 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ЦДУ», сумма задолженности 20 400 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Кубыз», сумма задолженности 22 430 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Фабула», сумма задолженности 20 400 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОООО МФК «Саммит», сумма задолженности 23 828,59 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МФК «Займер», сумма задолженности 29 544,57 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Быстрый город», сумма задолженности 37 924,85 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма задолженности 255 568,94 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «АйДи Коллект», сумма задолженности 7 700 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма задолженности 81 212, 45 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Долговое агентство «Фемида», сумма задолженности 4 366, 65 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп», сумма задолженности 8 591,25 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Феникс», сумма задолженности 30 803,75 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК «Срочноденьги», сумма задолженности 22 937,50 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ - АО КБ «Агромпромкредит», АКБ Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Отрытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ОА), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Баланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР», ПАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и др.

В соответствии с ответами указанных кредитных организаций, на счетах должника денежных средств не имеется.

Также судебными приставами-исполнителями направлялись запросы телефонному оператору, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, МРИ ФНС, Росреестр, ГИМС, МВД, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

По данным органа ЗАГСа сведения о смерти, перемени имени гражданки Нургалиевой Г.Р. отсутствуют.

Согласно исполнительному документу предметом требований является взыскание задолженности в размере 17 541, 78 руб.

По сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В соответствии с данными, предоставленными Управлением Росреестра, за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО1, ФИО13 <адрес>, д. Улукулево, <адрес>А, <адрес>, на регистрационный действия по которой постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет.

По сведениям ГИБДД, ГИМС по РБ, Гостехнадзора, за должником автотранспортные средства и самоходная техника не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено в ООО «Ашан» для производства удержаний.

Также ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно Башкирское отделение № АО Сбербанк, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», Башкирский РФ АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: Республика ФИО1, ФИО13 <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери. Дом по адресу: Республика ФИО1, ФИО13 <адрес>, д. Улукулево, <адрес>, со слов управляющего дела администрации сельского поселения, продан, должник зарегистрирован и проживает по адресу: Республика ФИО1, ФИО13 <адрес>, д. Улукулево, <адрес>А, <адрес>. При выходе по данному адресу, проверить имущественное положение должника и отобрать объяснение об оплате задолженности, не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Оставлена повестка в двери.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признает, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о неэффективном ведении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с Нургалиевой Г.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выезды по месту жительства должника для проверки имущественного положения последнего, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, произведены действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которая также посещалась по месту своего жительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Довод административного истца о том, что акт совершения исполнительных действий не направлялся в адрес взыскателя также несостоятелен. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░13 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░