Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4044/2024 ~ М-3059/2024 от 22.05.2024

<***> Дело № 2а-4044/2024

УИД- 66RS0003-01-2024-003103-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России (далее – ответчики), в котором указал, что 14.02.2024 Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***, где взыскателем является истец. 17.04.2024 административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, направлении документов. Заявление получено Кировским РОСП г. Екатеринбурга, однако, до настоящего времени результат рассмотрения заявления истцу не известен, в связи с чем, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие, по нерассмотрению его заявления, в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в том, что:

- с 28.04.2024 по 18.05.2024 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений;

- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 17.04.2024, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 17.04.2024;

3) взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 19.06.2024, истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении заявления от 17.04.2024, не совершении исполнительных действий по исполнительному производству *** за период с 28.04.2024 по 18.05.2024.

Поскольку, с иском истец обратился 22.05.2024 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие», а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из сведений в общем доступе на сайте ФССП при проверке по номеру исполнительного производства ***, установлено, что оно возбуждено 14.02.2024 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника: Сутовский П.В, 05.08.1988 г.р., на основании судебного приказа от 18.04.2022 ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 97 510 руб. 15.05.2024 исполнительное производство *** окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования иска в части не рассмотрения заявления истца от 17.04.2024, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу ч. 3 данной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 21.12.2021), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Истец указывает, что в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о совершении исполнительных действий, о направлении документов по вышеуказанному исполнительному производству.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности заявлением, списком внутренних почтовых отправлений от 17.04.2024, где под номером 11 указано, что в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления о производстве исполнительных действий по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству ***

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором *** установлено, что отправление вручено адресату 22.04.2024.

Как следует из содержания заявления от 17.04.2024, взыскатель просил по исполнительному производству *** от 14.02.2024: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; осуществить запросы в ПФР о размере заработной платы должника; объявить в розыск имущество должника; изъять имущество должника для реализации; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество, сделать запросы в банки о наличии денежных средств, при необходимости объявить в розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству, все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству, а также осуществить запрос в ФНС, счетов в ***10, обновить запросы во все регистрирующие органы, о наложении ареста на расчетные счета в ***11

Таким образом, учитывая положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с даты поступления и рассмотрению им в десятидневный срок, с даты получения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения заявления Ипатова К.А. от 17.04.2024 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству *** от 14.02.2024 и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении.

В связи с указанным, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. в части не совершения тех исполнительных действий, о которых просил взыскатель в своем заявлении от 17.04.2024, суд не усматривает, поскольку, процессуальное решение по заявлению ещё не принято, а, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то, необходимость совершения или несовершения тех процессуальных действий, о которых просит истец в заявлении, является процессуальным усмотрением данного должностного лица и делать вывод о том, что такие действия им не совершены незаконно и в нарушении прав заявителя до принятия самого решения, суд не вправе. Иное свидетельствует о вмешательстве суда в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При этом, ответственность за данную организацию работы в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" несет руководитель РОСП – начальник отдела – старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах, иск в части установления незаконного бездействия по своевременному рассмотрению заявления Ипатова К.А. о производстве исполнительных действий по исполнительному производству и принятия по нему процессуального решения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по устранению допущенного нарушения путем возложения на должностных лиц РОСП обязанности по передаче данного заявления уполномоченному должностному лицу, ведущему исполнительное производство, и рассмотрения заявления с принятием по нему процессуального решения с последующим направлением решения административному истцу, не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела исполнительное производство*** на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве.

Относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 28.04.2024 по 18.05.2024 в виде не совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущества должника для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направляются электронные реестры, сводки, постановления, то, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска в указанной части не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, Ипатовым К.А., через своего представителя Никулина М.С. подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., согласно которой заявитель в рамках исполнительного производства *** просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. незаконным, нарушающим права взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по исполнительному производству.

Жалоба направлена в адрес Кировского РОСП 17.04.2024 и получена адресатом 22.04.2024 (почтовый идентификатор ***).

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания от 24.05.2024 на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд: материалы исполнительного производства № *** от 30.05.2022 в полном объеме, в том числе сводку по исполнительному производству, сведения о регистрации заявлений административного истца от 17.04.2023, результаты их рассмотрений, а также сведения о направлении их в адрес административного истца. Копия определения получена административным ответчиком -29.05.2024.

Доказательств того, что начальником отделения — старшим судебным приставом Кировского РОСП Кадниковым М.В. в рамках исполнительного производства № *** жалоба Ипатова К.А. была в установленный срок рассмотрена с вынесением соответствующего постановления и ответ направлен в адрес заявителя, суду не представлено, в связи с чем в данной части доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., с целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанность по рассмотрению жалобы административного истца и направлению соответствующего решения в адрес заявителя.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 17.04.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с Никулиным М.С. (исполнитель), согласно которого, в п. 2.1.1 указан предмет договора, в разделе 4 – стоимость услуг, а также договор содержит расписку о получении исполнителем от заказчика Ипатова К.А. денежной суммы по договору в размере 20 000 руб. При этом, в качестве предмета договора указано на оказание юридической помощи по исполнительному производству № *** в отношении должника Сутовский Н.В.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований иска, вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 2 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.

В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2024 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2024, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ***

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░ <***>