Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-645/2024 (2а-8998/2023;) ~ М-7661/2023 от 10.11.2023

Дело № 2а-645/2024

50RS0<№ обезличен>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в Химкинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Административный истец с указанными постановлениями не согласна, просит суд признать незаконными действия ответчиков, возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей отменить указанные постановления, определить расчет задолженности по алиментам на дачу подачи иска на <дата>.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от <дата> производство по административному делу прекращено в части требований об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> и об определении задолженности по алиментам на <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как следует из материалов дела <дата> возбуждено исполнительное производство № 804/07/43/50 на основании судебного приказа № 2-79/07 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 263 <адрес> <адрес>, предметом которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере ? части в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на <дата> в размере 427 956,79 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - нарушает права взыскателя, поскольку в данном постановлении отсутствует подробный и обоснованный расчет задолженности по алиментам, указанная в постановлении сумма задолженности по алиментам ничем не подтверждена, из постановления не понятно на основании каких сведений произведен расчет.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о расчете задолженности по алиментам и его отмене, суд исходит из того что, судебный пристав-исполнитель самостоятельно расчет не производила и не анализировала имеющиеся документы, что следует из представленного постановления.

При этом, учитывая заявленные требования, требования к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлены факты незаконного действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 084/07/43/50-░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░