Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2023 ~ М-181/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-326/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское               11 апреля 2023 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7 287 рублей 02 копейки, в том числе, по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 584 рубля 00 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 рублей 98 копеек, по пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 04 копейки, также административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований в административном иске указано, что согласно сведениям, полученным ФИО в порядке ст.85 НК РФ из регистрирующих органов, на налогоплательщика ФИО2, ИНН № были зарегистрированы: транспортное средство автомобиль легковой марки <данные изъяты>, автомобиль легковой марки <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектам, налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку в сроки, установленные законом, налогоплательщик не уплатил налоги, ФИО в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (остаток по ТУ составляет 3160,00 руб.);    № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (остаток по ТУ составляет 2249,04 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (остаток по ТУ составляет 1877,98 руб.).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена (исполнена несвоевременно), ФИО начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с заявлением № о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № ФИО1 судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № ФИО1 судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Причины пропуска срока на обращение в суд за взысканием обусловлены большим количеством налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов, и невозможностью ФИО проконтролировать не исполнение всеми налогоплательщиками своей обязанности с целью своевременного обращения в суд с заявлениями на выдачу судебных приказов.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, отзыв на административный иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе, требование об уплате налогов №, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в соответствии со ст. ст. 357, 388 НК РФ является плательщиком транспортного и земельного налогов, по сведениям ФИО за ним числится задолженность в размере 7 287 рублей 02 копейки, в том числе, по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6584 рублей 00 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 рублей 98 копеек, по пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 04 копейки.

Как следует из административного искового заявления, ФИО в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ, административному ответчику были выставлены требования об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 3160,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 2249,04 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, остаток непогашенной задолженности по ТУ составляет 1877,98 рублей. Реестр на отправку требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приложении к административному исковому заявлению, отсутствует, суду не представлен.

В целях взыскания задолженности ФИО обращалась в судебный участок № ФИО1 судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени, в связи с истечением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ на судебное взыскание обязательных платежей. Из данного определения мирового судьи следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено самое раннее требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление инспекции направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При наличии данных обстоятельств суд вправе отказать в удовлетворении административного иска без проверки обоснованности требований по существу административного спора.

Признавая неуважительными причины пропуска срока ФИО на обращение в суд, указанные в ходатайстве о его восстановлении, в обоснование которого административный истец ссылался, что причины пропуска срока на обращение в суд за взысканием обусловлены большим количеством налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов, и невозможностью налоговыми органами проконтролировать не исполнение всеми налогоплательщиками своей обязанности с целью своевременного обращения в суд с заявлениями на выдачу судебных приказов, суд считает, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны необъективными причинами. Ненадлежащая организация работы ФИО к таким причинам отнесена быть не может.

Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, каких-либо исключительных обстоятельств по выявлению спорной недоимки истцом не приведено и в судебном заседании не установлено. Соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа, административного иска, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку суд административному истцу отказывает в восстановлении срока подачи заявления, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

                 р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░