Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-10315/2022 ~ М-10042/2022 от 12.10.2022

Дело № 2а-10315/2022

УИД 35RS0010-01-2022-014272-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                         01 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полевого С. В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лялину А. Г., Молодкиной А. Е., отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Полевой С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) Лялину А.Г., ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 Лялина А.Г. находилось исполнительное производство                   № по взысканию с Полевого С.В. задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает взыскание исполнительского сбора неправомерным, поскольку задолженность погашена до возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                            №, в размере 269 588 руб. 33 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде№ 1 УФССП России по Вологодской области Лялина А.Г.

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Молодкина А.Е.

В судебном заседании Полевой С.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что согласно расписке задолженность перед взыскателем погасил 25 февраля 2016 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 Молодкина А.Е. не возражала относительно освобождения Полевого С.В. от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Лялин А.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №, предмет исполнения: задолженность, проценты, убытки, моральный вред, штраф в размере 3 81 261 руб.79 коп., установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 11августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с Полевого С.В. исполнительского сбора в размере 269 588 руб. 33 коп.

Вместе с тем, согласно доводам административного иска и приложенной копии расписки от 25 февраля 2016 года задолженность по решению Вологодского городского суда по делу № погашена до возбуждения исполнительного производства. Взыскатель претензий к должнику не имеет.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены фактическим исполнением.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что административным истцом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 588 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.