Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-719/2024 (2а-3402/2023;) ~ М-2813/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            13 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Горнаковой О.А.,

при секретаре                                               Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве. Требования мотивировав тем, что административным истцом в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району был предъявлен исполнительный документ № 2-1419/99/2022 от 15.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинскому районе о взыскании с Бабаревич Р.А. задолженности в размере 30 574 руб. 36 коп., 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.11.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 30 574 руб. 36 коп. С момента возбуждения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе не осуществлен выход на адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на имущество, не направлен запрос в ПФР о СНИЛС, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих ответчику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средств находящиеся в банке: АО Тинькофф Банк, КИВИ Банк, ООО НКО «ЮМани», АО Яндекс, ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО МТС-БАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», не направлены запросы в органы ЗАГС, отсутствуют сведения о месте получения дохода, наименование места нахождения банков, номера счетов, сведения об иных ценностях должника, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступали. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Бабаревич Р.А., возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району. обязанность принять необходимый комплекс мер про розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности направить запросы в банки, кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС, для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество. Истребовать материалы исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Букала Р.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем исполнительного производства. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 67).

Определением суда от 13.05.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России№ 10 по Красноярскому краю, ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Финтерра», КГКУ «Лесная охрана» (л.д. 77).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д. 4 оборот).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. При этом указала, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бабаревич Рады Алексеевны, в том числе ИП №-ИП от 25.11.2022 возбужденное на основании судебного приказа № от 27.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка N 99 в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 574 руб.36 коп., в отношении должника Бабаревич Р.А., в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования". Предъявленные исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ №229 РФ «Об исполнительном производстве». С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в ходе проверки установлено, что Бабаревич Р.А. по указанному адресу не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, наложить арест на имущество, принадлежащее Бабаревич Р.А. а также подвергнуть ее принудительному приводу, не представилось возможным. Согласно сведений ГУ по вопросам миграции МВД России Бабаревич Р.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключение брака,    сведений о    смерти, сведений о перемене имени,    сведений о расторжении брака. Согласно полученных ответов сведения о заключение брака,    сведения о смерти, сведения о перемене имени, сведения о расторжении брака отсутствуют. В рамках исполнительного производства направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, по сведениям «Пенсионного фонда» должник не трудоустроен. Согласно ответу ОГИБДД, авто и мототраспорт на имя Бабаревич Р.А. не зарегистрирован, в связи с чем вынести постановление о запрете регистрации ТС и его аресте не представилось возможным. Также в рамках исполнительного производства имеется следующая информация о должнике и его имуществе полученная, по средствам электронного документооборота из ПАО «Сбербанк России», ПАО "Совкомбанк Банк", АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк» на имя должника открыты р/счета, в связи с этим судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведениям, полученным из Гостехнадзора г. Минусинска самоходные машины на имя должника не зарегистрированы. По информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником Бабаревич Р.А. зарегистрировано жилое здание, по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть, совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.23-26).

Представители административных ответчиков начальник ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Букал Р.Г., судебный пристав исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица Бабаревич Р.А., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Финтерра», КГКУ «Лесная охрана», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались (л.д. 80-82,85), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя оневозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что 15 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Бабаревич Р.А. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа № от 11.08.2019 в размере 30 024 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб. (л.д.66).

25 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 257590/22/24090-ИП (л.д. 63-65).

30 марта 2024 г. вышеуказанное исполнительное производство присоединено сводному № 474095/23/24090-СД (л.д. 74-75).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, службу Гостехнадзора, Отделение Пенсионного фонда РФ, Межрайонную ИФНС №10 по Красноярскому краю – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам связи, ЗАГС (л.д. 34-58).

13 ноября 2023 г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бабаревич Р.А. из Российской Федерации (л.д. 39).

По информации, предоставленной ГИБДД ГУ МВД России Бабаревич Р.А. не является правообладателем транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из Гостехнадзора г. Минусинска самоходные машины на имя должника не зарегистрированы.

По информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником Бабаревич Р.А. зарегистрировано жилое здание и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности от 12.07.2023 (л.д.30).

Иного зарегистрированного на имя Бабаревич Р.А. имущества не установлено (л.д. 27-33).

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника Бабаревич Р.А. открыты расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк». АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк».

В ходе принудительного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2022 (л.д. 28).

По данным ФНС и ОСФР по Красноярскому краю должник Бабаревич Р.А. не трудоустроена, получателем пенсии не является (л.д. 34).

15 апреля 2024 г.. осуществлен выход по месту жительства должника Бабаревич Р.А., по адресу: <адрес> где установлено, что должник по данному адресу не проживает и не находится (л.д.86).

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков – должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем не совершались необходимые исполнительные действия, на которые ссылается в административном иске, при совершении ими других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу административного истца объединено в сводное исполнительное производство, в которое также включены исполнительные производства по взысканию с должника Бабаревич Р.А. денежных средств, в пользу других организаций.

Судом не установлены обстоятельства, для признания бездействия начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Букала Р.Г. в части отсутствии контроля за действиями пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу о том, что отсутствует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, поскольку последовательные действия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве.

Не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сведения о фактическом местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, однако меры для его установления приняты.

Судом учитывается, что сводка по исполнительному производству, содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, оснований не доверять, представленной информации у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░.