Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-278/2023 ~ М-137/2023 от 01.02.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000157-83

Дело №2а-278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Орловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колодкину А.М., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колодкину А.М., УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в невынесении постановлений о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области устранить нарушения.

Требования обоснованы тем, что с 2019 года по настоящее время в отношении МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области, как должника, ведется исполнительное производство. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вводились моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случаях.., в том числе, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При наличии, по мнению истца, оснований для приостановления в отношении него исполнительного производства, судебный пристав исполнитель МОСП и ИОИП УФССП России по Ивановской области постановлений о приостановлении исполнительного производства №-СД не выносил.

В период действия мораториев, в рамках исполнительного производства применял к МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области меры принудительного исполнения, взыскивая с предприятия денежные средства, чем создавал риски для нормальной жизнедеятельности предприятия, характер деятельности которого является жизненноважным и социально ориентированным для обслуживания территории Тейковского района.

Представитель административного истца МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Колодкин А.М. представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц: ООО " Бенса", ООО " Ведущая утилизационная компания в регионах", ООО " Топливотрейд", ООО " ВолгаХимТрейдинг", Зеленых С.Н., УФНС по Ивановской области, ООО " Ремгарантстрой", Центральное управление Ростехнадзора, ООО " Курорт Оболсуново", Конкурсный управляющий МУП ЖКХ" Новогоряновское коммунальное объединение " Кириллова Е.А., ООО " СтройИнжКом", Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, БН-Брокер, АО " Энергосбыт Плюс", Кулаков А.Г., ПАО " Сбербанк России", Фомина Ю.В., Цветнов Е.Н. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Из материалов дела следует, что в периоды действия мораториев, как в период с 06 апреля 2020 г. по 07 января 2021г., так и в период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. в производстве МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ивановской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

08.06.2020 также вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Учитывая изложенное, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, а по о смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство исключительно по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В данном случае спорные исполнительные производства к указанным исключениям не относится, исполнительные производства возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется.

То обстоятельство, что заявитель заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из материалов дела также не следует.

В силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателей, возникшим до введения моратория, и исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство №-СД подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость как применения мер принудительного исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы предприятия.

Однако, поскольку административный иск подан после окончания действия мораториев, на момент рассмотрения дела срок действия моратория истек, исходя из анализа положений Федерального закона N 226-ФЗ, Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ", п. 3, п. 1 ст. 9.1 Постановления N 497, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия возможности и необходимости защиты нарушенного права в настоящее время не имеется. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого бездействия по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.03.2023