Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5126/2023 ~ М-3478/2023 от 31.05.2023

Дело № 2а-5126/2023

50RS0<№ обезличен>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.                                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее, что <дата> Химкинским ФИО2 России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № 038871666 возбуждено исполнительное производство № 58438/23/50043-ИП в отношении должника ООО «Территория комфорта-Клязьма». Предмет исполнения: произвести перерасчет за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако до настоящего момента судебный пристав-исполнитель бездействует, просят признать незаконным бездействия выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> выдан исполнительный лист ФС № 038871666 от <дата>.

Химкинским ФИО2 России по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство № 58438/23/50043-ИП в отношении должника ООО «Территория комфорта-Клязьма». Предмет исполнения: произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводом административного искового заявления, является то, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Химкинского ФИО2 по <адрес> в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа не совершено никаких действий.

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства на момент подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения, что подтверждаются материалами исполнительного производства № 58438/23/50043-ИП от <дата>.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А., выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 58438/23/50043-ИП.

Вместе с тем, положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции, в связи с чем требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 58438/23/50043-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░