Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-435/2023 ~ М-163/2023 от 10.03.2023

№

Дело №2а-435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023г.                        г.Волгореченск Костромской обл.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волковой А.П. к судебному приставу-исполнителю Паладьеву А.В. об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьеву А.В. о возврате исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора, мотивируя тем, что ответчиком в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волковой А.П. денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МФЦ о процедуре внесудебного банкротства, где фигурировала сумма 200 рублей (госпошлина, присужденная судом).              ДД.ММ.ГГГГ было завершение в отношении нее внесудебного банкротства через МФЦ под №, о чем сразу же был уведомлен судебный пристав-исполнитель                   Паладьев А.В.. Все исполнительные производства по банкротству были списаны и закрыты. Однако ДД.ММ.ГГГГ М. было возбуждено исполнительное производство № в сумме (данные изъяты) рублей и в дальнейшем исполнительное производство по исполнительскому сбору в сумме 1 000 рублей, о чем она узнала из Банка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к М., пояснила, что сумма (данные изъяты) рублей списана по банкротству и представила документы о списанных суммах по процедуре банкротства через мессенджер «WhatsApp». Исполнительные производства были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ она снова узнала, что Паладьевым А.В. возбуждено исполнительное производство, пришла к нему на прием, еще раз предоставила документы о банкротстве. Паладьев А.В. сообщил, что (данные изъяты) рублей списано с ее банковского счета и посоветовал заплатить еще (данные изъяты) рублей, тогда исполнительное производство «закроется», но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Госуслуги» она увидела, что возбуждено исполнительное производство № года по оплате задолженности за исполнительный сбор 1000 рублей - в сумме (данные изъяты) рублей, частично долг был погашен в сумме (данные изъяты) рубля. До ДД.ММ.ГГГГ она не получала никакой корреспонденции в связи с возбуждением данного исполнительного производства. Взыскание с нее исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей является незаконным, поскольку она прошла процедуру банкротства, в связи с чем, постановление судебного пристава подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова А.П. просит (с учетом уточнений): отменить постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; возвратить денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора в сумме 381,74 рубля; возвратить денежные средства, взысканные в счет исполнительного производства в сумме 200 рублей на ее банковский счет.

Стороны по делу: административный истец Волкова А.П., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Паладьев А.В., УФССП России по Костромской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В порядке гл.33 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, с учетом того, что стороны по делу в судебное заседание не явились (ч.7 ст.150 КАС РФ).

    Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой А.П. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения по погашению задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме (данные изъяты) рублей.

    По данным ОГКУ «МФЦ» в отношении Волковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура внесудебного банкротства (л.д.9).

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, с учетом того, что задолженность по коммунальным платежам не была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административным истцом ставятся требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора.

Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом этого, а также положений ч.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительский сбор носит штрафной характер, следовательно, данный платеж относится к текущим платежам.

Поскольку с банкротством прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам гражданина, кроме текущих платежей, то требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного производства, является необоснованным. Иные требования о возврате денежных средств, вытекают из данного основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из письменных доказательств, имеющихся в деле, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник уведомлен через портал Госуслуг, то есть срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обжалование постановления.

Приложенные скриншоты переписки с достоверностью не подтверждают довод административного истца о том, что она узнала о взыскании исполнительского сбора лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин к пропуску срока, административным иском не приведено.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,293-294.1 КАС РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 294.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░