Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2570/2022 ~ М-2130/2022 от 04.10.2022

Дело № 2а-2570/22                     24 ноября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-003233-08                                            Решение принято в окончательной форме 8.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике судьи Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экспресс-монета плюс» к судебному приставу- исполнителю Петродворцового районного отделения ГУФССП России по Санкт- Петербургу Зиновьевой Г.В., старшему судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Сальниковой Е.В. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-монета плюс» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Зиновьевой Г.В., выразившееся в непредоставлении ему как взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала судебного приказа в сроки, установленные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Просит суд обязать пристава устранить нарушения прав и интересов административного истца, направить документы в адрес взыскателя.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо Яковлев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Омельченко М.В. в суде просила отказать в иске.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 названного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ч.6 ст.47 названного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Административный истец указывает, что бездействие административного ответчика выражено в ненаправлении ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Из представленных суд документов следует, что 5.02.2020 судебным приставом исполнителем Зиновьевой Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковлева А.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу административного истца. 27.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сведения о направлении постановления и судебного приказа взыскателю отсутствуют, факт бездействия в этой части не оспаривается.

Вместе с тем ненаправление взыскателю копии постановления и исполнительного документа не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Сальниковой Е.В. от 3.10.2022 постановление от 27.06.2020 отменено и исполнительное производство возобновлено с №-ИП.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку к моменту рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░ (░░░░░░░)