Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8132/2024 ~ М-6080/2024 от 23.04.2024

Дело №а-8132/2024

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8132/2024 по административному иску ООО «УК АВД» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВД» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 82609,79 рубля с должника Чернышовой С.А.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ершовой К.Е. возбуждено исполнительное производство№-ИП, окончено ДД.ММ.ГГ.

Задолженность перед административным истцом частично погашена.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, по мнению истца, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не реализовано имеющееся у должника транспортное средство.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер направленных на полной и своевременное исполнение судебного приказа.

Представитель административного истца – ООО «УК АВД» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Важина Е.Ю.– в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП К. Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика –ГУ ФССП России по Московской области – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник Чернышова С.А. – в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ООО УК «АВД» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Чернышовой С.А. предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «УК АВД» задолженности в размере 82609,79 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1339,15 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Важиной К.Е. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ГУ МВД России, операторам связи, банковские и кредитные организации и другие.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету перечислено взыскателю 71 985,81 рублей.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46, п. 1 пп.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление о розыске транспортного средства от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало, транспортное средство для обращения взыскания на него по адресу регистрации должника не обнаружено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП Инюшина К.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. выразившегося в окончании исполнительного производства, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по устранению нарушений, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░