Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-312/2024 ~ М-172/2024 от 01.03.2024

                                                                                                      Дело № 2а-312/2024

                                                                                                    25RS0006-01-2024-000346-89

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 марта 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «П.» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

НАО ПКО «П.» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, о взыскании с Ч. в пользу НАО ПКО «П.» задолженности по кредиту. 06.12.2021 НАО «П.» переименовано в НАО «П.». 30.10.2023 НАО «П.» сменило наименование на НАО ПКО «П.». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника и ущемляет права и законные интересы взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. В связи с изложенным просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя К. незаконным: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС.

Административный истец – НАО ПКО «П.» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю К., в производстве которого находится исполнительное производство, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что в отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 03.10.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с Ч. в пользу НАО ПКО «П.» задолженности по кредиту. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ посредством электронного документооборота в день вынесения постановления. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно регистрирующие органы: ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о наличии движимого и недвижимого имущества, в ФНС на наличие зарегистрированного ИП, а также счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в ФМС об идентификации данных должника. Также направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о получении пенсии, о трудоустройстве и наименовании организации трудоустройства; в Центр занятости населения на предмет постановки на учет должника в качестве безработного, запросы сотовым операторам на предоставлении сведений о номерах телефонов, принадлежащих должнику, запросы в органы ЗАГС на наличие информации о смене фамилии, а также возможной записи о смерти, запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, в кредитные организации на наличие счетов должника. Получив положительный ответ из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем 09.11.2023, 12.12.2023 и 26.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам с учетно-контролирующих органов должник Ч. официально не трудоустроен, за должником не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства. 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого со слов матери Ч. – Ч. установлено, что ее сын Ч. является участником СВО, в настоящее время находится в <адрес>. Имущество Ч. по <адрес>, не принадлежит. Согласно справке военного комиссара <данные изъяты> Ч. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и принимает участие в специальной военной операции <данные изъяты>. В связи с чем, исполнительное производство № приостановлено. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя не нарушены, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Ч. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании с Ч. в пользу НАО «П.» задолженности по кредитному договору № в размере 60231,77 рублей, уплаченной госпошлины в размере 1003,48 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 15.02.2023.

06.12.2021 НАО «П.» переименовано в НАО «П.».

30.10.2023 НАО «П.» сменило наименование на НАО ПКО «П.».

03.10.2023 на основании поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №. Копия указанного постановления направлена взыскателю 03.10.2023 посредством системы электронного документооборота.

04.10.2023, 05.12.2023, 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от 11.10.2023 судебным приставом временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, ФМС, Росреестр и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Из указанной сводки следует, что в ходе работы по исполнительному производству имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого со слов матери должника Ч. – Ч.. установлено, что Ч. находится в <адрес>, 1,5 года назад убыл на СВО. Имущество по <адрес> Ч. не принадлежит, о чем составлен соответствующий акт.

Из справки военного комиссариата <данные изъяты> Ч. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, принимает участие в специальной военной операции <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.03.2024 исполнительное производство № приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.42 указанного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, действуя в строгом соответствии с данными нормами, приостановил указанное исполнительное производство в связи с тем, что должник Ч. убыл для выполнения специальных боевых задач.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям судебным приставом-исполнителем не допущено, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из сводки по исполнительному производству № следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, в том числе в Росреестр и ФМС.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено и судебному приставу-исполнителю после его возобновления надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена.

Вместе с тем, факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов и судебного пристава, что следует из положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Действия по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «П.» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2024