Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1964/2019 ~ М-1827/2019 от 21.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года по делу№ 2а-1964/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Топоровской Е. Д. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о включении в реестр пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о включении ее в реестр пострадавших граждан.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ней – Топоровской Е.Д. и ЖСК «Жилино» был подписан индивидуальный график паенакопления ПИН-код № предметом которого являлось приобретение квартиры с условным №, ориентировочной общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на № этаже жилого дома с условным №, входящего в состав коттеджного поселка по адресу: (адрес) Ориентировочная стоимость квартиры определена в размере ... руб.

В течении нескольких лет застройщик в лице ЖСК «Жилино» устно и письменно сообщал о том, что сроки сдачи объекта строительства сдвигаются, однако до настоящего времени квартира не достроена, денежные средства не возвращены. В рамках возбужденного уголовного дела № административный истец была признана потерпевшей, по делу вынесен приговор, виновные осуждены.

(дата) административный истец обратилась в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

(дата) административным истцом был получен ответ, согласно которому принять решение и представить услугу не представляется возможным в связи с тем, что полномочия Главного управления государственного строительного надзора Московской области упразднены.

Административный истец считает, что административный ответчик отказывая в выполнении возложенных на него обязанностей допустил халатность и непрофессионализм так как заявление Топоровской Е.Д. было подано в сроки когда ответчик оказывал соответствующие услуги и имел полномочия, мог и должен был обработать ее заявление в соответствии с Законом.

Считает, что не включение в реестр пострадавших граждан лишает ее – Топоровскую Е.Д. возможности получить какое-либо жилье или компенсацию за внесенные денежные средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении административного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 г. №7-П и от 13.06.1996 г. №14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с п.1 правил приложения №2 к Приказу №560/пр формирование и ведение реестра пострадавших граждан, в соответствии со ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта.

Согласно ч.7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действовавшей до внесения изменений редакции, Главное управление исполняло полномочия по признанию граждан пострадавшими и ведению их реестра.

Согласно п. «в» ч.15 ст. 1 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в законную силу 27.06.2019, ч. 7 ст. 23 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу.

По делу установлено, что (дата) между Топоровской Е.Д. и ЖСК «Жилино» был подписан индивидуальный график паенакопления ПИН-код № предметом которого являлось приобретение квартиры с условным №, ориентировочной общей площадью 61,6 кв.м., расположенной на № этаже жилого дома с условным №, входящего в состав коттеджного поселка по адресу: (адрес)

Застройщик в лице ЖСК «Жилино» свои обязательства перед Топоровской Е.Д. по строительству квартиры не исполнил, денежные средства не возвратил.

В рамках возбужденного уголовного дела № административный истец признана потерпевшей.

(дата) административный истец обратилась в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

(дата) административным истцом получен ответ, согласно которому принять решение и представить услугу не представляется возможным в связи с тем, что полномочия Главного управления государственного строительного надзора Московской области упразднены.

Не соглашаясь с указанным отказом, административный истец обжалует его в суд.

Как следует из материалов дела, Топоровская Е.Д. (дата) обратилась в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении ее в Реестр пострадавших граждан.

(дата) указанное заявление принято Главным управлением на рассмотрение, ему присвоен №.

Уведомлением от (дата) Топоровской Е.Д. сообщено, что с (дата) полномочия Главного управления по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению их реестра не осуществляются, принятие решения по заявлению Топоровской Е.Д. не представляется возможным, соответствующее уведомление направлялось в личный кабинет истца на региональном портале государственных и муниципальных услуг Московской области (дата). Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В соответствии с п.п. 8,11 приложения №2 к Приказу №560/пр решение о включении (об отказе во включении) заявителя в реестр принималось контролирующим органом в течении 14 рабочих дней с даты поступления заявления.

Таким образом, принять решение по поступившему (дата) заявлению административный ответчик должен был не позднее (дата).

Полномочия по предоставлению государственной услуги Главным управлением по признанию граждан пострадавшими и ведению их реестра упразднены с (дата).

Согласно материалам дела, ответ административным ответчиком на поступившее к рассмотрению заявление был дан (дата), то есть в установленный законом срок.

Подтверждением направления ответа также является имеющийся в материалах дела ответ Главного управления государственного строительного надзора Московской области по результатам рассмотрения жалобы Топоровской Е.Д. по вопросу нарушения порядка рассмотрения заявления должностными лицами.

В связи с тем, что на дату направления указанного уведомления о невозможности принятия решения в связи с отсутствием соответствующих полномочий, Главное управление государственного строительного надзора Московской области реализацию полномочий по признанию граждан пострадавшими и ведению их реестра не осуществляло, соответственно, в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии решения по заявлению Топоровской Е.Д. о включении ее в Реестр пострадавших граждан.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемый Топоровской Е.Д. отказ в предоставлении государственной услуги по включению в Реестр пострадавших граждан соответствует положениям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца, указанным действием не нарушались.

Ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Оспариваемый административным истцом ответ Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги по включению ее в реестр пострадавших граждан был принят (дата), то есть после внесения соответствующих изменений в правовые акты, срок рассмотрения обращения ответчиком нарушен не был.

Оспариваемый Топоровской Е.Д. отказ в предоставлении государственной услуги соответствует положениям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца, указанным действием не нарушались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░