Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-93/2021 (2а-862/2020;) ~ М-885/2020 от 25.12.2020

Дело № 2а-93/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием административного истца Каменева А.В., его представителя (по устному ходатайству) Кочеткова И.Н., судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по РБ Гайфуллиной Л.Ф., старшего судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по РБ Хабибуллина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каменева А.В. к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП по РБ Саббаховой Г.М., Альшеевскому районному отделению судебных приставов УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> и об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>,

установил:

Каменев А.В. обратился в Альшеевский районный суд РБ с административным иском к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП по РБ Саббаховой Г.М., Альшеевскому РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП РФ по РБ, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>; и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании предъявленного взыскателем судебного приказа от 26.09.2020г. по делу № 2-2676/2020 судебный пристав-исполнитель Саббахова Г.М. ДД.ММ.ГГГГг. возбудила исполнительное производство №-ИП №. В дальнейшем она вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> между Хабировым Ф.Ф. и Каменевым А.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор страхования с САО «ВСК» в отношении спорного автомобиля, что подтверждается страховым полисом № и квитанциями об оплате страховой премии. Следовательно, он является собственником данного автомобиля, который открыто осуществлял свои права владения транспортным средством, как-то застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Как видно из карточки АМТС, находящегося под ограничением, вышеуказанный автомобиль попал под запрет регистрационных действий только с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже задолго после заключения между ним и заинтересованным лицом договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в Альшеевский РОСП УФССП по РБ заявление с приложенными документами с просьбой снять ограничения по ТС. Данное письменное обращение с ДД.ММ.ГГГГ. ожидает получения в почтовом отделении. Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение на взыскание. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю или конфискацию, чего в данном случае не может быть. Таким образом, в случае реализации ТС, истец лишится своего имущества, за которое оплатил денежные средства.

    В судебном заседании административный истец Каменев А.В., его представитель Кочетков И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Указали на то, что в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.В. приобрел у Хабирова Ф.Ф. автомобиль <данные изъяты>, после чего перегнал его в <адрес>, заключил договор ОСАГО. Потом пытался поставить автомобиль на учет, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия наложен запрет судебным приставом Альшеевского РОСП. На момент купли-продажи автомобиля никаких запретов на регистрационные действия не было.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Альшеевского районного ОСП Хабибуллин Д.Р., судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП Гайфуллина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на то, что в отношении Хабирова Ф.Ф. имеется сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Альшеевского РОСП наложен арест на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>. В отношении должника с ДД.ММ.ГГГГ года имеется 10 исполнительных производств.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: должник Хабиров Ф.Ф., представители НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «МКК «Деньгимигом», ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в производстве Альшеевского РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Хабирова Ф.Ф., которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

    Как следует из акта сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Саббаховой Г.М. переданы в производство судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП Гайфуллиной Л.Ф..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Альшеевского районного отделения судебных приставов Саббаховой Г.М. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащего Хабирову Ф.Ф.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Ф.Ф. продал, Каменев А.В. купил транспортное средство марки <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец Каменев А.В. указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и наложение судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника.

Требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства осуществлены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста, осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, требования Каменева А.В. об освобождении спорного имущества от ареста, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП Яхиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован за должником Хабировым Ф.Ф..

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Административным ответчиком не представлены доказательства об осведомленности судебного пристава-исполнителя о смене владельца спорного автомобиля, что расценено судом как основание для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования Каменева А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-93/2021 (2а-862/2020;) ~ М-885/2020

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Каменев Андрей Валерьевич
Ответчики
УФССП по РБ
Судебный пристав-исполнитель Саббахова Гузель Марсельевна
Альшеевский РОСП
Другие
ООО "МКК"Деньгимигом"
НОФ "Региональный оператор РБ"
Хабиров Фидан Фанузович
ООО МКК "Финтерра"
Суд
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Кондрашов М.С.
Дело на сайте суда
alsheevsky--bkr.sudrf.ru
25.12.2020Регистрация административного искового заявления
28.12.2020Передача материалов судье
29.12.2020Решение вопроса о принятии к производству
29.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2021Подготовка дела (собеседование)
15.01.2021Рассмотрение дела начато с начала
25.01.2021Подготовка дела (собеседование)
25.01.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2021Судебное заседание
19.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее